ARCHIVO: Marco Rubio, Secretario de Estado Washington, D.C.Museo Nacional de la ConstrucciónHogar El Secretario de Estado Marco Rubio en la Gala del Quinto Aniversario de American CompassesconderEl Secretario de Estado Marco Rubio en la Gala del Quinto Aniversario de American CompassObservaciones3 de junio de 2025SECRETARIO RUBIO: Gracias. Gracias. Bernie Moreno, ¿cómo está el Senado? (Risas).Gracias por invitarme. Es un honor. Quiero agradecer a Chris por la presentación. ¿Encontraron mi oficina? Dijo… —Yo solo… ¿La que tenía antes, la de Russell? Sí. ¿Encontraron dinero en efectivo o lingotes de oro? No. (Risas).¿Hay medios de comunicación aquí? Hay… (risas)… eso es lo que llaman… es una broma. Es una broma. Ya saben.Gracias, Chris, por la presentación. De hecho, estoy muy orgulloso del trabajo que hiciste con nosotros en el Comité de Pequeñas Empresas, y también de Oren y de todos aquí en American Compass por recibirme esta noche. Un par de observaciones sobre ver a alguien… en realidad, solo pudimos servir juntos unos 10 días, porque me confirmaron bastante rápido. Y, por cierto, el presidente… obtuve 99 de cien votos porque el vicepresidente, en ese momento, no había cubierto su escaño, y el presidente durante un tiempo expresó gran preocupación por el hecho de que yo tuviera 99 votos en el Senado. No sabía si eso era bueno o malo. Pero le dije hace poco: «Señor, ya no tiene que preocuparse por eso. No creo que consiga 99 votos ahora». (Risas).En fin, gracias por la oportunidad de hablar con ustedes, y quiero contarles algo más: ahora que estoy en el Poder Ejecutivo, a menudo nos enfrentamos a que queremos hacer algo y pensamos: «Bueno, pero hay un estatuto o una ley que limita nuestra capacidad de actuar mediante órdenes ejecutivas. Requiere que sigamos ciertos pasos». Así que cada vez me pregunto más quién escribió estas leyes, y hoy recordé que fui yo quien aprobó una ley que impedía una acción rápida. En fin, sí, mi aprecio por el Poder Ejecutivo crece cada día. Y, además, los medios dirán: «Está a favor de una forma autoritaria de gobierno». No, es solo que algunas de estas leyes que aprobé me están afectando en mi vida actual, así que tenemos que resolverlo. Lo haremos.Gracias por esta oportunidad y por el trabajo que han realizado. Sé que, obviamente, dedicarán mucho tiempo a decisiones nacionales. Sin embargo, esta noche quiero compartir con ustedes lo que he aprendido y lo que ya creía al asumir este cargo: que gran parte de lo que ocurre a nivel nacional y económico está cada vez más entrelazado con la geopolítica. Siempre lo ha estado. Creo que esa es una de las lecciones que olvidamos, pero que nos ha sido recordada aquí, más recientemente, en varios eventos que la pusieron de manifiesto.Lo primero que diría es que creo que siempre ha sido cierto: una de las cosas asombrosas, una de las razones por las que la historia se repite —a la gente le gusta decirlo— es porque la naturaleza humana no cambia. Las tecnologías cambian, la ropa que vestimos cambia, incluso los idiomas cambian, los gobiernos cambian. Muchas cosas cambian, pero lo único que permanece inalterado es la naturaleza humana. Es la misma hoy que hace 5000 años, y esa es una de las razones por las que la historia a menudo se repite.Y una de las características de la naturaleza humana —no pretendo parecer psicólogo, pero creo que la historia demuestra que una de las cosas con las que estamos programados como personas es el deseo de pertenencia. De hecho, si se fijan, si se coloca a los humanos en cualquier lugar, a un grupo de personas en cualquier lugar, una de las primeras cosas que empiezan a hacer es intentar crear cosas a las que puedan unirse o de las que puedan formar parte, y eso aplica a la nacionalidad y a los estados-nación, al concepto de nacionalidad.Ahora bien, es un concepto nuevo. Antes, todos teníamos algo. Eran como organizaciones, ya fueran ciudades-estado u organizaciones tribales, pero la llegada del estado-nación es una evolución normal del comportamiento humano, porque la gente cree que es importante pertenecer a algo, y ser parte de una nación es importante. Y creo que esto es realmente cierto, obviamente, cada vez más en la forma en que se toman las decisiones geopolíticas.Creo que es obvio y la gente lo entiende, pero es algo que olvidamos. Y ciertamente lo olvidamos al final de la Guerra Fría. Si puedo remontarme al final de la Guerra Fría, y entiendan que para mí fueron años de formación, porque crecí en los 80, la mejor década, probablemente la mejor de la historia, confirmada por… sí. (Aplausos).¿Sabes por qué lo sé? Porque mis hijos… tengo hijos jóvenes… jóvenes… digo «jóvenes» y tienen como 24, 22, 20 años (acaba de cumplir 20) y uno de 17. Todos… solo ven repeticiones de los 80 y 90. Ya no hacen buena televisión. Todo el mundo quiere ver cosas de los 80 y 90, así que esa es mi propuesta. Los 70 fueron una época oscura por la música disco, pero… y los 80… consiguieron un fanático de la música disco. Pero en los 80, sí… el pelo era un poco demasiado grande, pero aparte de eso.Pero volviendo a los 80, crecí, y recuerdo que en 1983 —ahora que estoy envejeciendo— acababa de cumplir 54. Me siento de 55, pero —y debe ser 1983—. ¿Recuerdan una película llamada… Dios mío, ¿cómo era? Era sobre una guerra nuclear. ¿Recuerdan esta? Era en 19… no, Juegos de Guerra, era una película genial. Me refiero a una que estaban en la tele y me dio un susto de muerte. Había…PÚBLICO: El día después.SECRETARIO RUBIO: El día después. ¿Recuerdas esa película, El día después? Fue traumática, y la pasaron por televisión. Pero básicamente crecí entendiendo que el mundo podía acabarse en cualquier momento porque Estados Unidos y la Unión Soviética se encaminaban hacia un conflicto y una guerra, y que tal vez ni siquiera llegaríamos a los 25 y cosas por el estilo.Me olvidé de Juegos de Guerra. Juegos de Guerra fue otra buena película, donde un tipo hackea una computadora. Era un hacker de los 80. No era… recuerdo el teléfono y el módem, y era… ¿quién era ese actor? Era el mismo: Matthew Broderick. Es una gran película. Sé que me estoy desviando completamente del tema (risas), pero déjenme decirles que vivía en Las Vegas en ese entonces, y si recuerdan, la primera ciudad que explota en los juegos de guerra es Las Vegas. Y yo estaba entre el público y todos se reían entre dientes; no había nada gracioso en esta huelga de Las Vegas. (Risas).En cualquier caso, así es como crecimos. Y luego, en 1989, 1990 y 1991, durante mis primeros años de universidad, el mundo entero se transformó ante mis ojos. Creciste toda tu vida, y todo el mundo giraba en torno a la Unión Soviética, y de repente, la Unión Soviética ya no existía. Mi recuerdo favorito de eso es que ese otoño estaba tomando un curso con un experto soviético en… creo que era en Gainesville, Florida. Y la carrera de este pobre hombre se derrumbó en tres meses con el colapso de la Unión Soviética. Fue como si después de todos estos años de trabajo, con un doctorado en estudios soviéticos, la Unión Soviética ya no existiera. Así que no sé qué hizo después. Necesito investigar a ese tipo.Pero, en fin, la cuestión es que el mundo entero se transformó y hubo una exuberancia efusiva, la creencia de que la Guerra Fría había terminado, habíamos ganado y ahora el mundo entero se convertiría en democracias de libre empresa como nosotros. Era una creencia muy idealista.Pero aquí está la otra conclusión a la que llegaron: que la nacionalidad ya no importaba en términos económicos, que ahora mismo el mundo ya no tendría fronteras. No importaría dónde se fabricaran las cosas. Lo que importaba era que se fabricaran en el lugar más eficiente.Y se convirtió en un mantra. Y mira, creo que formó parte de la ortodoxia republicana durante mucho tiempo, una ortodoxia en la que me crié, que decía que no importaba que la capacidad productiva se trasladara a otro país, porque eso liberaría a nuestros trabajadores para realizar trabajos aún más productivos y mejor remunerados. Era la famosa o infame idea de que, a quién le importaba perder el trabajo en una fábrica, aprenderías a programar y luego ganarías mucho más dinero con eso.Bueno, en primer lugar, fue completamente irreal y se volvió increíblemente disruptivo que se tomara esa decisión. Pero aquí está la otra implicación: privó a una nación de su capacidad industrial, de su capacidad de producir cosas. Y esta capacidad industrial y su capacidad de producir cosas tienen dos ramificaciones: la primera es que perjudica a la economía, perjudica al país, priva a la gente de empleos, y la transición no es tan fácil, pero también termina volviéndose corrosiva y destructiva para las comunidades. Es decir, como resultado, tuvimos un cinturón industrial. Tuvimos lugares que fueron destruidos y tuvimos familias que durante generaciones trabajaron en cierto campo o para cierta empresa, y de repente esa empresa o ese campo desapareció porque se mudó a otro lugar donde era más barato hacerlo. Y esos empleos desaparecieron, y obviamente se volvió increíblemente destructivo, no solo para Estados Unidos, por cierto, sino para muchas naciones del Occidente industrializado.Pero la otra cosa que nos robó fue la capacidad de fabricar cosas, lo cual constituye un impedimento —una limitación— para la seguridad nacional, y uno muy significativo. Si nos remontamos a la Segunda Guerra Mundial, el almirante encargado de planificar Pearl Harbor pensó que era una pésima idea. Cumplió las órdenes, obviamente, pero le pareció una pésima idea porque había pasado mucho tiempo estudiando en Estados Unidos de joven. Y su conclusión fue que atacar a Estados Unidos era una mala idea porque, aunque en aquel momento estábamos por detrás de Japón en términos militares, tanto tecnológicos como de otros ámbitos, teníamos fábricas y acceso a materias primas y recursos. Y sabía que, con el tiempo, una vez que esas fábricas y materias primas se incorporaran a la maquinaria bélica, los japoneses no podrían seguir el ritmo.Y se podría argumentar que el final de la Segunda Guerra Mundial, que la victoria en la Segunda Guerra Mundial, tanto en Europa como, especialmente, en Asia, fue resultado de la capacidad industrial de Estados Unidos. Cuando los japoneses perdieron un avión, perdieron un avión. Cuando nosotros perdimos un avión, y sus aviones fueron mejores que los nuestros durante mucho tiempo. Cuando perdimos un avión, pudimos producir cientos para reemplazarlo. La capacidad industrial importaba en términos de seguridad nacional, y eso nunca ha cambiado. Siempre ha sido así.Y hoy, debido a todos esos años de negligencia, a la pérdida de capacidad industrial, no solo hemos debilitado nuestra sociedad ni nuestra economía nacional, sino que también hemos debilitado nuestra posición en el mundo. Y lo que descubrirán, y lo que descubrimos incluso ahora, es que, cada vez más, en un tema geopolítico tras otro, el acceso a las materias primas y a la capacidad industrial es el núcleo de nuestras decisiones y de las áreas que priorizamos.Ahora bien, las tecnologías son diferentes, pero aun así, eso es lo que priorizamos cada vez más. Y eso se me ha hecho muy evidente. Creo que ya lo era al empezar este trabajo, pero en los meses que llevo allí, en un lugar tras otro, todos los países del mundo se están presentando como fuentes de minerales de tierras raras. Todos los países del mundo —por cierto, no son tan raros, así que todos tienen acceso a ellos— se han convertido en un gran problema, pero eso por sí solo no es suficiente, ya que es necesario tener acceso a los minerales de tierras raras, pero también es necesario tener la capacidad de procesarlos y convertirlos en material utilizable.Y, francamente, lo que los chinos han hecho en los últimos 25 o 30 años es monopolizar el mercado. Y este es uno de los verdaderos desafíos para una visión puramente de libre empresa. No se puede competir con un estado-nación que ha decidido que no le interesa ganar dinero. No les interesa ganar dinero en este campo. A corto plazo, les interesa dominar el mercado, ser el único proveedor mundial de un producto determinado. Porque una vez que se establece el dominio de la industria en cualquiera de estos campos, se puede cobrar al mundo lo que se quiera.Ahora bien, una cosa sería si dijéramos: «Bueno, esto ocurrió porque son mejores que nosotros». Pero no fue por eso. Ocurrió porque, literalmente, lo regalamos. Porque tomamos la decisión, la decisión política, de que estaba bien, que más del 80 % de los ingredientes activos de la mayoría de nuestros medicamentos genéricos vinieran de otro país. Nos parecía bien regalar eso. Nos parecía bien regalar todo tipo de cosas por el estilo. Y ahora, ahora estamos en apuros. Y digo «nosotros». Me refiero a que el resto del mundo está en apuros, porque nos hemos dado cuenta de que nuestra capacidad industrial depende profundamente de varios estados-nación potenciales adversarios, incluida China, que pueden ejercer presión sobre nosotros.Así, en muchos sentidos, la naturaleza de la geopolítica se ha adaptado y se está adaptando a eso. Y será uno de los grandes desafíos del nuevo siglo, y una de las prioridades de esta administración del presidente Trump es reorientar nuestra política interna y la forma en que aplicamos la geopolítica, considerando que nunca se puede estar seguro como nación a menos que se pueda alimentar a la población y producir lo que la economía necesita para funcionar y, en última instancia, para defenderse.Prácticamente no hay ninguna industria de vanguardia del siglo XXI en la que no tengamos algún nivel de vulnerabilidad, y se ha convertido en una de las mayores prioridades geopolíticas que enfrentamos ahora: no simplemente el acceso a la materia prima, sino descubrir cómo podemos tener más capacidades industriales en estos campos críticos, idealmente a nivel nacional, pero si no aquí, diversificar la cadena de suministro global para que no pueda usarse en nuestra contra como punto de influencia en un momento de potencial conflicto.De hecho, a menos que lo solucionemos, algunos de estos conflictos nunca ocurrirán porque nunca podremos intervenir; la influencia que tendrán sobre nosotros comenzará a limitar nuestra capacidad para diseñar política exterior. Incapaz de entrar en muchos detalles, permítanme decir que, incluso mientras les hablo, hay varios asuntos de política exterior en los que debemos equilibrar lo que idealmente querríamos hacer con lo que quizás no podamos hacer a corto plazo hasta que solucionemos estos problemas. Este es un verdadero desafío para la geopolítica estadounidense, que se ha convertido en una prioridad y afecta directamente a las decisiones que se tomaron en los últimos 20 o 30 años, que fueron un error y que ahora intentamos corregir.La otra, más amplia, pero que creo que también se vincula con la política económica, es la siguiente: Parte de las decisiones que se tomaron fueron, en definitiva, si algo es bueno para la economía global, eso es lo que realmente importa. En última instancia, muchas decisiones de política pública se tomaron sin tener en cuenta al Estado-nación. Más bien, la decisión fue: ¿Es esto bueno para la economía global? ¿Es esto bueno para el crecimiento económico global? ¿Es esto bueno para la prosperidad en otros lugares, aunque no nos convenga?Y tomamos esas decisiones, en cierta medida, incluso durante la Guerra Fría. Permitimos que las naciones nos trataran injustamente en el comercio, pero lo permitimos porque no queríamos que esos países se convirtieran en víctimas de una revolución comunista que los derrocara. Pero luego mantuvimos esa situación. Y hoy en día hay muchos países en todo el mundo con economías plenamente desarrolladas, pero con enormes desequilibrios comerciales porque quieren que ese sistema siga funcionando. Y eso debe corregirse.Pero aquí está el punto final, y por eso también es crucial. Porque no solo eliminamos el interés del Estado-nación y el interés nacional de nuestras políticas económicas, sino que también lo eliminamos de nuestra forma de tomar decisiones en política exterior. Se perdió por completo la idea de que nuestra política exterior, según el lugar y el tema, debía centrarse principalmente en lo que es bueno para Estados Unidos. Una y otra vez, tomamos decisiones en política exterior en función de lo que era bueno para el orden internacional o lo que era bueno para el mundo. Y no digo que estas cosas sean irrelevantes, pero la prioridad número uno de nuestra política exterior debe ser Estados Unidos y lo que sea mejor para Estados Unidos. (Aplausos).Eso no es aislacionismo. Es sentido común. Al contrario, para lograrlo, debemos involucrarnos en el mundo. Pero necesitamos hacerlo de una manera que priorice nuestro interés nacional por encima de todo. Y la razón por la que lo hacemos se remonta a lo que dije al principio, a la naturaleza humana. Y es que eso es lo que otros países hacen constantemente. Prácticamente todos los Estados-nación con los que interactuamos priorizan su interés nacional en sus interacciones con nosotros. Y necesitamos empezar a hacerlo de nuevo, y lo estamos haciendo de nuevo: priorizar el interés nacional de Estados Unidos por encima de todo al tomar decisiones de política exterior.Y para terminar, digo que ahí es donde la política exterior funciona mejor. Como les he dicho a varios líderes extranjeros, incluyendo algunos con los que no hemos tenido contacto durante muchos años, la mejor manera de que la política exterior funcione es cuando nuestros intereses nacionales están alineados. Cuando están alineados, tenemos una increíble oportunidad de colaboración. Y cuando no están alineados, espero que persigan sus intereses nacionales y que nosotros persigamos los nuestros, y que lo hagan pacíficamente, si es posible, y esa es la función de la diplomacia.Por eso, creo que el trabajo que han realizado para reorientar nuestro pensamiento hacia el interés nacional, tanto en nuestras políticas económicas internas como en nuestras políticas exteriores, es crucial para el conservadurismo del siglo XXI. Les agradezco todo el trabajo que han realizado. Han hecho un trabajo excelente. Cuando nadie más hablaba de estos temas, cuando nadie más nos proporcionaba el material que nos permitía construir políticas públicas y desafiar el pensamiento, ustedes lo hacían. Y los animo a que continúen haciéndolo, porque este será el trabajo de una generación. Aún queda mucho trabajo por hacer. Nos encontramos en medio de una importante y largamente esperada reestructuración de nuestro pensamiento en la política estadounidense, y se necesitan organizaciones como American Compass para impulsar la innovación y el pensamiento. Apreciamos todo lo que han hecho hasta ahora y los animamos a que continúen haciéndolo.Y una de las personas que realmente ha sido un líder en este sentido —alguien a quien conocí como parte de este proyecto y recordando que era solo un autor superventas y ni siquiera una figura política— es nuestro actual vicepresidente, quien está haciendo un trabajo fenomenal, y alguien por quien he crecido enormemente; mi admiración por él ha crecido enormemente. Lo admiraba antes. Lo admiraba en el Senado. Lo admiro mucho más ahora como vicepresidente porque creo que los vicepresidentes son simplemente más impresionantes que los senadores, Bernie. Eso es todo. (Risas). Pero puedo decir que ahora que obtuve 99 votos, ¿ven?, porque ya no necesito sus votos. (Risas).Pero el vicepresidente está haciendo un trabajo fenomenal, y creo que es una de las voces más poderosas y claras del mundo; realmente está a la vanguardia de este nuevo pensamiento en la política estadounidense. Es un honor para mí servir con él en esta administración, y es un honor para mí invitarlo al escenario para hablarles a todos ustedes.Así que gracias por la oportunidad de estar aquí. Damas y caballeros, el vicepresidente de los Estados Unidos, J.D. Vance. (Aplausos). EtiquetasPolítica económica y comercial de China Oficina de Política Exterior del Portavoz El Secretario de Estado U.S. Department of State U.S. Department of State () usstatebpa@public.govdelive |
De Hombres, Mujeres y Cosas, Internacional
El Secretario de Estado Marco Rubio en la Gala del Quinto Aniversario de American Compass
Internacional
Brasil tiene fundamentos para enfrentar la crisis energética global, dice ejecutivo del sector privado
Internacional
Tránsito en estrecho de Ormuz se transforma en un «sistema de doble corredor», muestra análisis marítimo
Internacional
Trump afirma que Irán podría ser «eliminado» en una sola noche
Internacional
Brasil tiene fundamentos para enfrentar la crisis energética global, dice ejecutivo del sector privado
Internacional
Tránsito en estrecho de Ormuz se transforma en un «sistema de doble corredor», muestra análisis marítimo
Internacional