ARCHIVO: Antony J. Blinken, Secretario de Estado
PREGUNTA: Secretario Blinken, hace cuatro años heredó el mundo del presidente Trump y ahora está a punto de devolvérselo. Su mandato ha sido un interregno sin precedentes, por así decirlo. ¿Ha pensado en lo extraña que es esa posición?
SECRETARIO BLINKEN: Bueno, pienso mucho en las dos caras de la moneda a la que usted acaba de aludir: lo que heredamos y lo que estamos transmitiendo. En cuanto a lo que heredamos, es muy fácil perderlo de vista porque la gente se centra, comprensiblemente, en el presente y el futuro, no en el pasado. Pero si nos remontamos a cuatro años atrás, cuando asumimos el cargo, heredamos posiblemente la peor crisis económica desde la Gran Depresión. Heredamos la peor crisis de salud pública en al menos 100 años. Teníamos un país dividido y teníamos relaciones tensas con aliados y socios en todo el mundo, y una percepción por parte de nuestros adversarios, ya fuera Rusia, China u otros países, de que Estados Unidos estaba en un declive inexorable.
Hoy, mientras me siento con ustedes y miramos todo el terreno que hemos recorrido estos últimos cuatro años, creo que entregamos un Estados Unidos en una posición mucho, mucho más fuerte, habiendo superado la crisis económica, habiendo superado la crisis de salud y habiendo cambiado mucho para mejor nuestra posición en todo el mundo porque hemos hecho esas inversiones en alianzas y asociaciones.
PREGUNTA: Y si pensamos en la primera vez que asumió el cargo, el presidente Biden pintó un retrato de un mundo en el que se estaba viviendo una especie de batalla entre la democracia y la autocracia, una frase que se utilizó en repetidas ocasiones. Sin embargo, en el país, los votantes se han mostrado escépticos ante esa lucha. Muchos votantes aceptaron la visión del presidente electo Trump de un Estados Unidos que debería estar menos involucrado en el mundo. ¿Por qué no cree que la administración Biden y usted en particular fueron capaces de convencer a los votantes de los beneficios de lo que han estado intentando hacer estos últimos años?
SECRETARIO BLINKEN: No estoy seguro de estar de acuerdo con la premisa de la pregunta, que es –por lo que veo, por lo que leo, por el análisis que veo– que la mayoría de los estadounidenses quieren que nos involucremos en el mundo. Quieren asegurarse de que nos mantengamos al margen de las guerras, de que evitemos los conflictos, que es exactamente lo que hemos hecho. Pero quieren ver a Estados Unidos involucrado. Y creo que entienden que si no nos involucramos, si no lideramos, entonces es probable que ocurra una de dos cosas: que alguien más lo haga en nuestro lugar y probablemente no de la manera que refleje nuestros intereses y nuestros valores –tal vez sea China, tal vez sea algún otro país– o tal vez, igual de malo, que nadie lo haga, y entonces es probable que haya un vacío que se llene con cosas malas antes de que se llene con cosas buenas, e inevitablemente eso se vuelve en nuestra contra. Y por lo que veo, la mayoría de los estadounidenses lo entienden, lo creen y quieren vernos liderando y comprometidos.
PREGUNTA: ¿Entonces usted no cree que la elección fue un repudio a la visión del presidente Biden y a su visión en particular? Porque obviamente el presidente electo Trump tiene una idea muy diferente de cómo relacionarse con el mundo.
SECRETARIO BLINKEN: Primero, una de las cosas que más valoro de este trabajo es que no me dedico a la política; me dedico a las políticas.
PREGUNTA: Por supuesto.
SECRETARIO BLINKEN: La verdadera pregunta es: ¿Cuáles son las políticas que pueden marcar una diferencia en las vidas de los estadounidenses, que pueden hacer que estén un poco más seguros, un poco más llenos de oportunidades, un poco más saludables? En eso es en lo que realmente nos centramos. ¿Cómo se traducen estas políticas que estamos aplicando en todo el mundo en beneficios reales para el pueblo estadounidense? En términos de análisis de las elecciones, realmente no me corresponde hacerlo, y hay muchos puntos de vista diferentes sobre por qué las elecciones…
PREGUNTA: Pero usted está en el… No le estoy pidiendo que haga política. Sólo le pido que reflexione un poco sobre… esto es algo a lo que ha dedicado su vida. Obviamente, los resultados fueron una decepción. Y me pregunto si eso no le hace detenerse y reflexionar sobre el hecho de que tal vez esa visión motivadora que ha tenido podría no haber sido lo que los estadounidenses querían. Quiero decir, ¿cree que hay un cambio en la percepción que tenemos en este país sobre nuestro lugar en el mundo y lo que les debemos a nuestros aliados?
SECRETARIO BLINKEN: Repito, no estoy del todo seguro de que las elecciones hayan girado en torno a una sola cuestión de política exterior o incluso a un conjunto de ellas. La mayoría de las elecciones no lo hacen. Pero, dejando eso de lado, los estadounidenses no quieren que nos veamos envueltos en un conflicto; no quieren que nos veamos en una guerra. Pasamos 20 años en los que tuvimos a cientos de miles de estadounidenses desplegados en Irak y Afganistán. La gente estaba cansada de eso, es comprensible. Bueno, cuando el presidente Biden era vicepresidente, presidió el final de nuestra participación en Irak en términos de la guerra allí y el fin de esa parte del conflicto. Como presidente, puso fin a la guerra más larga de nuestra historia: Afganistán.
Las inversiones que hemos hecho en nuestra Alianza de la OTAN… tal vez no hemos hecho un buen trabajo explicándolas, y eso es… si es así, la culpa es mía. Pero una de las cosas que hemos tratado de explicar a los estadounidenses, que, dado que se trata de una generación que, por supuesto, está muy alejada de la Segunda Guerra Mundial, por no hablar de la Primera Guerra Mundial, es que la razón por la que se crearon tantas instituciones, incluida la OTAN, fue para tratar de asegurarnos de que nunca volviéramos a tener otra conflagración mundial después de la Segunda Guerra Mundial. Y la fuerza de una alianza como la OTAN reside en el trato básico que hacen los países al unirse a ella, y es que un ataque a uno es un ataque a todos. Y esa es la forma más poderosa de prevenir el conflicto en primer lugar, de disuadir la agresión. Creo que cuando podemos ponerlo en esos términos y los estadounidenses pueden ver que estamos haciendo inversiones en algo como la Alianza de la OTAN precisamente porque queremos evitar el conflicto, queremos prevenir la guerra, queremos disuadir la agresión, eso es algo que ellos aceptan, que compran.
PREGUNTA: Quisiera retomar algo que usted dijo allí, que se refiere a Afganistán, porque creo que esto nos lleva al comienzo de su mandato. Creo que es razonable argumentar que el escepticismo de los estadounidenses sobre la gestión de la política exterior por parte de la administración Biden comenzó realmente con la forma catastrófica en que salimos de Afganistán. Hubo consenso en que debíamos poner fin a esa guerra, pero la forma en que se hizo fue muy perjudicial.
Cuando el presidente Biden asumió el cargo por primera vez, se prometió que usted y todos los demás que se sumarían a la reunión serían los adultos presentes, que íbamos a poner fin al caos de la administración Trump. ¿Cómo cree que ese fracaso inicial en Afganistán cambió realmente la sensación de que el presidente Biden realmente tenía la situación bajo control, de que usted la tenía bajo control? ¿Dañó la credibilidad de Estados Unidos?
SECRETARIO BLINKEN: En primer lugar, no me disculpo por poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos. Creo que es un logro importante del Presidente. El hecho de que no vayamos a tener otra generación de estadounidenses luchando y muriendo en Afganistán es un logro importante en sí mismo. También ha fortalecido nuestra posición en todo el mundo, y lo veo todos los días. A nuestros adversarios no les habría gustado nada más que quedarnos estancados en Afganistán, y durante otra década les habría venido bien.
PREGUNTA: Pero ustedes han dejado un país que está bajo el control de los talibanes, donde el sueño declarado de difundir la democracia ha sido completamente abandonado. Las mujeres han sido las más afectadas por eso. Hay restricciones a sus movimientos, restricciones incluso a sus voces, a los trabajos que pueden realizar. Quiero decir, en todos los sentidos posibles, la manera en que esto se hizo y el estado en que ha quedado Afganistán no podrían haber sido los que deseaban los Estados Unidos.
SECRETARIO BLINKEN: Nunca iba a haber una manera fácil de salir de 20 años de guerra. Y creo que la pregunta era qué íbamos a hacer a partir de la retirada. También teníamos que aprender lecciones de Afganistán. Aquí en el Departamento de Estado, una de las cosas que ordené casi de inmediato fue una revisión posterior a la acción para tratar de asegurarnos de que entendiéramos qué habíamos hecho bien y también qué habíamos hecho mal en la retirada en sí. Traje a diplomáticos de alto rango para que lo hicieran. Elaboramos un informe extenso con alrededor de 40 recomendaciones. Seguimos la mayoría de ellas para asegurarnos de que estamos en una mejor posición para enfrentar una crisis, para enfrentar una evacuación como la de Afganistán. Y lo estamos.
De hecho, hemos puesto en práctica muchas de esas recomendaciones en crisis posteriores a las que nos hemos tenido que enfrentar, ya sea en el Líbano, en Israel o en Sudán. Todo ello lo hemos aplicado basándonos en las lecciones que hemos aprendido en Afganistán.
PREGUNTA: Seis meses después de Afganistán, Rusia invadió Ucrania. Eso fue en febrero de 2022. Recuerdo ese momento como algo aterrador. ¿Qué tan cerca estábamos de un conflicto directo?
SECRETARIO BLINKEN: Mire, ha habido diferentes momentos en los que tuvimos preocupaciones reales sobre las acciones que Rusia podría tomar, incluido incluso el uso potencial de armas nucleares, que nos hicieron pensar mucho. Pero, repito, creo que en todo momento hemos sido capaces de manejar esto de una manera que nos ha mantenido alejados del conflicto directo con Rusia. Ahora, Rusia está involucrada en todo tipo de actividades nefastas: los llamados ataques híbridos de un tipo u otro, ya sea en el ciberespacio, ya sean actos de sabotaje, asesinatos. Esas cosas están sucediendo. Están sucediendo en Europa, y es algo en lo que estamos trabajando muy de cerca con muchos de nuestros socios.
Pero en términos de conflicto directo, no creo que hayamos estado cerca, pero es algo de lo que hemos tenido que ser muy, muy conscientes.
PREGUNTA: Usted tomó dos decisiones estratégicas tempranas sobre Ucrania. La primera, debido a ese temor a un conflicto directo, fue restringir el uso de armas estadounidenses por parte de Ucrania dentro de Rusia. La segunda fue apoyar la ofensiva militar de Ucrania sin una vía diplomática paralela para intentar poner fin al conflicto. ¿Cómo ve ahora esas decisiones?
SECRETARIO BLINKEN: En primer lugar, si se observa la trayectoria del conflicto, como lo vimos venir, pudimos asegurarnos de que no solo estábamos preparados, y nuestros aliados y socios estaban preparados, sino que Ucrania también lo estaba. Nos aseguramos de que mucho antes de que se produjera la agresión rusa, a partir de septiembre –la agresión rusa ocurrió en febrero–, a partir de septiembre y luego nuevamente en diciembre, hicimos llegar discretamente muchas armas a Ucrania para asegurarnos de que tuvieran a mano lo que necesitaban para defenderse: cosas como misiles Stinger y Javelins que podían usar y que fueron fundamentales para evitar que Rusia tomara Kiev, que invadiera el país, lo borrara del mapa y, de hecho, hiciera retroceder a los rusos.
Pero creo que lo que es muy importante entender es que en diferentes momentos la gente se centra en un sistema de armas u otro: ¿un tanque Abrams, un F-16, un ATACM, un misil? Lo que hemos tenido que analizar cada vez no es solo si debemos dar este sistema en particular a los ucranianos, sino si saben usarlo, si tienen la capacitación necesaria, si pueden mantenerlo, si es parte de un plan coherente. Todas esas cosas han influido en las decisiones que tomamos sobre qué darles y cuándo dárselo, pero en todas y cada una de las ocasiones, fue para asegurarnos de que tuvieran lo que necesitaban para defenderse.
En términos de diplomacia, mire, hemos ejercido una diplomacia extraordinaria al reunir y mantener unidos a más de 50 países, no sólo en Europa sino más allá, en apoyo de Ucrania y en defensa de esos principios que Rusia también atacó en febrero de ese año. Mire, trabajé muy duro en el período previo a la guerra, incluidas las reuniones con mi homólogo ruso, Serguéi Lavrov, en Ginebra un par de meses antes de la guerra, tratando de encontrar una manera de ver si podíamos evitarla, tratando de probar la propuesta de si esto realmente tenía que ver con las preocupaciones de Rusia por su seguridad, preocupaciones de alguna manera sobre Ucrania y la amenaza que representaba o la OTAN y la amenaza que representaba, o si esto se trataba de lo que de hecho se trata, que son las ambiciones imperiales de Putin y el deseo de recrear una Rusia más grande, de subsumir a Ucrania nuevamente en Rusia.
Pero teníamos que poner a prueba esa propuesta y mantuvimos una intensa relación diplomática con Rusia. Desde entonces, si hubiera habido alguna oportunidad de entablar una relación diplomática que pudiera poner fin a la guerra en términos justos y duraderos, habríamos sido los primeros en aprovecharla. Lamentablemente, al menos hasta el momento, no hemos visto ninguna señal de que Rusia esté realmente dispuesta a entablar una relación. Espero que eso cambie.
PREGUNTA: Sin embargo, Ucrania se encuentra en esta situación ahora que llega una nueva administración y tiene una visión muy diferente del conflicto. Se podría argumentar que Ucrania no está en una posición muy fuerte para poder afrontar lo que viene a continuación. Sabemos que el presidente electo Trump tiene miembros de su entorno que estarían muy dispuestos a ver a Ucrania ceder territorio a Rusia. No ha habido una vía diplomática paralela y es probable que las armas se estén agotando. Por lo tanto, ¿cree que ha dejado a Ucrania en la posición más fuerte que podría haber tenido o qué cosas podría haber hecho de manera diferente?
SECRETARIO BLINKEN: Bueno, en primer lugar, lo que nos queda es Ucrania, lo cual no era evidente, porque la ambición de Putin era borrarla del mapa. Lo impedimos. Putin ha fracasado. Su objetivo estratégico de recuperar Ucrania ha fracasado y no tendrá éxito. Ucrania sigue en pie. Y creo que también tiene un potencial extraordinario no solo para sobrevivir, sino para prosperar en el futuro, y eso depende de las decisiones que tomen las futuras administraciones y muchos otros países. En este momento, mientras analizo esto, creo que la verdadera medida del éxito es si, en el futuro, Ucrania seguirá manteniéndose fuerte como un país independiente, cada vez más integrado con las instituciones occidentales y capaz de valerse por sí mismo militar, económica y democráticamente. Y en cada una de esas áreas, hemos puesto a Ucrania en una trayectoria para lograrlo: un apoyo extraordinario.
PREGUNTA: ¿Cree usted que ya es hora de poner fin a la guerra?
SECRETARIO BLINKEN: Son decisiones que deben tomar los ucranianos. Tienen que decidir dónde está su futuro y cómo quieren llegar a él. En este momento, no creo que vaya a cambiar mucho el punto en el que se traza la línea en el mapa. La verdadera pregunta es: ¿podemos asegurarnos de que Ucrania esté en condiciones de avanzar con fuerza?
PREGUNTA: ¿Te refieres al uso… a que las áreas que Rusia controla, las sientes…?
SECRETARIO BLINKEN: En —
PREGUNTA: — ¿Habrá que cederlo?
SECRETARIO BLINKEN: La cuestión no es si se ha cedido o no. La cuestión es que, en la práctica, es poco probable que en el futuro previsible se mueva mucho la línea. Ucrania siempre reclamará ese territorio. Y la pregunta es: ¿encontrarán formas, con el apoyo de otros, de recuperar el territorio que han perdido?
Creo que lo fundamental ahora es lo siguiente: si se llega a una resolución, o al menos a corto plazo, porque es poco probable que Putin renuncie a sus ambiciones, si se llega a un alto el fuego, Putin probablemente le dará tiempo para descansar, reponerse y volver a atacar en algún momento en el futuro. Por lo tanto, lo fundamental para garantizar que cualquier alto el fuego que se produzca sea realmente duradero es asegurarse de que Ucrania tenga la capacidad de seguir adelante para disuadir nuevas agresiones, y eso puede venir de muchas formas. Podría venir a través de la OTAN, y hemos puesto a Ucrania en el camino hacia la adhesión a la OTAN. Podría venir a través de garantías de seguridad, compromisos, garantías de diferentes países para asegurarse de que Rusia sepa que si vuelve a atacar, tendrá un gran problema. Creo que eso será fundamental para garantizar que cualquier acuerdo que se negocie realmente perdure, y luego le permita a Ucrania el espacio, el tiempo para fortalecerse como país.
PREGUNTA: Es interesante. Lo que le oigo decir es que el destino de Ucrania ya no dependerá de su principal apoyo, Estados Unidos. Usted cree que dependerá de otros países: Europa, etcétera.
SECRETARIO BLINKEN: Mire, tengo muchas esperanzas –y no quiero decir que espero, pero ciertamente tengo muchas esperanzas– de que Estados Unidos siga siendo el apoyo vital que ha sido para Ucrania, porque, repito, esto no se trata sólo de Ucrania; nunca se ha tratado sólo de Ucrania.
PREGUNTA: Bueno, permítame retomar algo que usted dijo y la idea de este interregno que ha tenido de retomar las riendas de Trump y devolvérselas a él, porque este es uno de los conflictos que se le devolverán a Trump. Y su enfoque de la política exterior en general parece ser el de evitar involucrarse militarmente mientras quiere que el mundo nos tenga miedo. No parece estar muy interesado en el trabajo diplomático. Tengo curiosidad por saber cómo definiría esa filosofía de política exterior y qué piensa de ese enfoque.
SECRETARIO BLINKEN: Para mí, como dije antes, en ausencia de la diplomacia estadounidense, habrá diplomacia de muchos otros países que moldearán el mundo de maneras que pueden no ser tan favorables a nuestros propios intereses y valores. Así que es una elección. Podemos desentendernos, no podemos estar presentes, podemos dar un paso al costado, pero sabemos que otros intervendrán y tenemos que decidir si eso es en nuestro interés.
PREGUNTA: Quiero decir, no es que quiera quedarse atrás; es que usa otros métodos para lograr que los países se dobleguen a la voluntad de Estados Unidos.
SECRETARIO BLINKEN: Bueno, vamos a…
PREGUNTA: Estás viendo algunas de estas acciones…
SECRETARIO BLINKEN: Tomemos un ejemplo concreto. Hablemos de China por un minuto. Creo que el presidente Trump tenía razón durante su primera administración al identificar algunos de los desafíos que planteaba China. Ningún país tiene la capacidad que tiene China para remodelar, según su propia voluntad y sus propios designios, el sistema internacional que nosotros y muchos otros pusimos en marcha después de la Segunda Guerra Mundial. Tiene el poder militar, el poder económico y el poder diplomático para hacerlo de maneras que ningún otro país lo hace. Y también sabemos que muchas de las prácticas en las que ha participado han sido extremadamente injustas para nuestros trabajadores y nuestras empresas, al perjudicarlos y obligarlos a cerrar.
Por eso creo que tenía razón al identificar ese problema. En lo que no estoy de acuerdo con el enfoque que adoptó -y en lo que le recomendaría el que nosotros adoptamos- es en que somos mucho más eficaces a la hora de afrontar los desafíos que plantea China cuando trabajamos en estrecha colaboración con otros países. Así que si uno intenta abordar el problema de China, pero al mismo tiempo toma medidas que de una forma u otra alejan a aliados y socios, es probable que sea menos eficaz a la hora de tratar con China.
Cuando asumimos el cargo, la Unión Europea estaba a punto de firmar un importante acuerdo comercial con China. Estaban evasivas. No estaban seguros de poder contar con Estados Unidos. Habíamos tenido verdaderos desafíos en las relaciones en los cuatro años anteriores y estaban evasivas con respecto a China. Lo mismo ocurría con muchos otros países. Estábamos realmente en decadencia cuando llegó el momento de tratar con China en los planos diplomático y económico. Hemos revertido esa situación.
Y creo que la diferencia es la forma en que lo hemos abordado: hemos buscado que otros países se involucren en este desafío. Cuando nos enfrentamos a las prácticas económicas de China que no nos gustan y lo hacemos solos, representamos el 20 por ciento del PIB mundial. Cuando alineamos a los europeos, aliados y socios clave en Asia y el Pacífico, de repente representamos el 40, 50, 60 por ciento del PIB mundial, algo que China no puede ignorar.
Y una y otra vez, lo que he visto en estos últimos cuatro años es una convergencia en el enfoque adoptado hacia China con Europa y Asia que no habíamos visto antes. Y sé que está teniendo éxito, porque cada vez que me reúno con mi homólogo chino, Wang Yi, el ministro de Asuntos Exteriores, inevitablemente pasa 30, 40, 60 minutos quejándose de todo lo que hemos hecho para alinear a otros países, para construir esta convergencia en el tratamiento de las cosas que no nos gustan y que China está persiguiendo.
Así que para mí esa es la prueba de que estamos mucho mejor a través de la diplomacia.
PREGUNTA: ¿Cree entonces que el plan del presidente electo Trump de imponer fuertes aranceles a los productos chinos –posiblemente hasta un 60 por ciento de aranceles generales– y también de imponer aranceles a nuestros aliados –Canadá y otros países– es un error?
SECRETARIO BLINKEN: Mire, los aranceles tienen su lugar, y creo que…
PREGUNTA: Sí, la administración Biden tuvo la suya propia.
SECRETARIO BLINKEN: Y creo que cuando están estratégicamente enfocadas, pueden ser una herramienta muy eficaz e importante. Mire, todavía no se sabe exactamente qué hará la administración entrante; ya veremos. Lo único que digo es que creo que tienen una utilidad estratégica, pero no deberían serlo; al menos en mi opinión, cuando se aplican de manera generalizada, los que suelen pagar el precio son los consumidores, porque es un impuesto que se les traslada a ellos, porque los productores de cualquier producto tienen que aumentar sus precios porque de repente es mucho más caro hacer negocios.
PREGUNTA: Una última pregunta sobre China. Una de las cosas que me ha intrigado es cómo ve el mundo el cambio tan drástico de nuestra política exterior de una administración a otra. ¿Cómo cree usted que ve China, por ejemplo, nuestra política exterior cada vez más inconsistente durante la última década, que parece ir de un extremo a otro? ¿Están aprovechándola o les preocupa?
SECRETARIO BLINKEN: Mire, creo que si usted está sentado en Beijing –yo me he sentado frente al presidente Xi Jinping en varias ocasiones en Beijing, tan cerca como estamos ahora–, y creo que lo que él ve es algo que no veía hace cuatro años. Hace cuatro años, cuando miró a Estados Unidos, vio un país que pensaba que estaba en un declive inexorable y a China en un ascenso inexorable. Creo que ese panorama se ve muy, muy diferente hoy.
Y también creo que lo que está viendo es un Estados Unidos que reconoce –republicanos, demócratas, todos los que están en medio– que China nos plantea un desafío profundo y que será un desafío duradero. Estamos en una competencia para dar forma a lo que será el futuro, y esa competencia no tiene una línea de meta clara. No es como terminar una guerra. Va a durar mucho tiempo. Y la pregunta es: ¿nos hemos preparado de la mejor manera posible para abordar esa competencia desde una posición de fuerza? Y creo que eso es exactamente lo que hemos hecho.
PREGUNTA: Quiero referirme a la que se ha convertido en la crisis que define esta era, que es el conflicto en Gaza. Usted llegó pensando que podría negociar un acuerdo histórico entre Arabia Saudita e Israel. Y luego Hamás atacó a Israel el 7 de octubre, con los horribles resultados que vimos. Y la respuesta de Israel ha sido extrema. Las últimas cifras de la ONU cifran el número de muertos palestinos en 45.000; más del 90 por ciento de la población de Gaza está desplazada; la población se muere de hambre; todos los hospitales han sido destruidos. En noviembre, un comité de la ONU publicó un informe que concluyó que las prácticas bélicas de Israel, cito textualmente, «son coherentes con las características del genocidio». Sé que usted no está de acuerdo con esa estimación, pero ¿cree que las acciones de Israel han sido coherentes con las reglas de la guerra?
SECRETARIO BLINKEN: Retrocedamos un momento y pensemos en dónde estábamos el 6 de octubre, el 7 de octubre y en dónde hemos estado desde entonces. Tiene razón, el 6 de octubre estábamos trabajando intensamente en la normalización de las relaciones entre Arabia Saudita e Israel. De hecho, yo tenía previsto viajar a Arabia Saudita e Israel el 10 de octubre, un viaje que obviamente no se realizó debido a los acontecimientos del 7 de octubre. Pero el propósito de ese viaje era trabajar en el componente palestino de cualquier acuerdo de normalización entre Arabia Saudita e Israel, porque creíamos –y los saudíes también dijeron que era sumamente importante– asegurarnos de que, si iba a haber una normalización, también hubiera un camino hacia un Estado palestino. Y eso es exactamente en lo que iba a trabajar en la región. Bueno, como dije, ese viaje no se realizó.
Desde el 7 de octubre, teníamos en mente algunos objetivos fundamentales. Yo estaba allí, en Israel y luego en la región cinco días después. Vi horrores inimaginables infligidos a hombres, mujeres y niños. Y estábamos decididos a hacer todo lo posible para ayudar a garantizar que el 7 de octubre no volviera a ocurrir. También queríamos asegurarnos de que la guerra no se extendiera, que el conflicto no se extendiera a otros frentes, a otros países, porque eso significaría más muerte y destrucción. También significaría que las acciones que Israel estaba llevando a cabo en Gaza probablemente durarían aún más. Y puedo llegar a eso en un minuto.
En tercer lugar, queríamos asegurarnos, en la medida de nuestras posibilidades, de que los niños, las mujeres y los hombres de Gaza que se vieron atrapados en el fuego cruzado iniciado por Hamás (que no hicieron nada para iniciar y que básicamente no pudieron detener) estuvieran lo más protegidos posible y recibieran la asistencia que necesitaban para sobrevivir a este horrible conflicto. Y desde entonces hemos estado trabajando en cada uno de esos frentes todos los días.
En lo que se refiere a garantizar que el 7 de octubre no vuelva a ocurrir, creo que estamos en una buena posición. Israel ha destruido la capacidad militar de Hamás. Ha eliminado a los dirigentes responsables del 7 de octubre, y eso, en sí mismo, debería ser motivo para buscar una salida en Gaza.
PREGUNTA: Mientras se destruye —
SECRETARIO BLINKEN: Pero mientras…
PREGUNTA: Mientras se destruye el territorio, es decir, hay un sufrimiento enorme. No necesito decírtelo.
SECRETARIO BLINKEN: Y aunque… no, usted… nadie tiene por qué recordarme el sufrimiento porque es algo que me motiva todos los días. Es exactamente por eso que hemos hecho todo lo posible para encontrar una manera de poner fin al conflicto recuperando a los rehenes y consiguiendo un alto el fuego. He estado en la región una docena de veces con eso en mente.
PREGUNTA: Supongo que… Quiero decir, incluso el ex ministro de defensa israelí, Moshe Yaalon, se refirió a lo que está sucediendo en Gaza como crímenes de guerra y limpieza étnica. Quiero decir, esto es una crítica interna, no externa. Así que supongo que repetiría la pregunta y le preguntaría: ¿Ha respetado Israel las reglas de la guerra en Gaza?
SECRETARIO BLINKEN: Como saben, hemos analizado y seguimos analizando eso en profundidad, y hemos publicado nuestros propios informes al respecto con nuestras propias evaluaciones. Y en lo que respecta a las medidas que Israel ha adoptado en su defensa, en su justa defensa para intentar asegurarse de que el 7 de octubre no vuelva a ocurrir, hemos dicho desde el primer día que la forma en que Israel lo haga es importante. Y en todo momento, desde el primer día, hemos tratado de garantizar que la gente tuviera lo que necesitaba para salir adelante.
En el primer viaje que hice a Israel, cinco días después del 7 de octubre, pasé –con mi equipo– nueve horas en Kirya, el cuartel general de las FDI en Tel Aviv, seis pisos bajo tierra, con el Gobierno israelí, incluido el primer ministro, y discutimos durante horas sobre la premisa básica de que la ayuda humanitaria debía llegar a los palestinos de Gaza. Y esa discusión se produjo porque en Israel, en los días posteriores al 7 de octubre, había una sociedad totalmente traumatizada. Y la opinión pública –no se limitaba al primer ministro o a un dirigente determinado de Israel– era una sociedad entera que no quería que llegara ninguna ayuda a un solo palestino de Gaza.
Lo discutí durante nueve horas. El presidente Biden tenía previsto venir a Israel unos días después. Y en el transcurso de esa discusión, cuando me encontré con resistencia a la propuesta de que entrara la asistencia humanitaria, le dije al primer ministro: Voy a llamar al presidente y decirle que no venga si no permite que esta asistencia comience a fluir. Y llamé al presidente para asegurarme de que estaba de acuerdo con eso, y lo estuvo plenamente. De todos modos, obtuvimos el acuerdo para comenzar la asistencia a través de Rafah, que ampliamos a Kerem Shalom y a muchos otros lugares.
Digo esto para decir que siempre hemos intentado atender las necesidades de tanta gente que se ha visto atrapada en este horrible fuego cruzado. Y tenemos una población palestina traumatizada por razones obvias. Me he reunido con palestinos estadounidenses que han perdido a seres queridos en Gaza. Todavía tengo conmigo un pequeño folleto que hizo un compatriota estadounidense que tiene fotos de su familia en Gaza: en un lado, el lado izquierdo, los que fueron asesinados, incluidos los niños, y en el lado derecho, los que aún están vivos. Y eso también me motiva todos los días para tratar de encontrar una mejor manera de seguir adelante.
Ahora bien, Israel está operando en un entorno único, lo que no lo exime de sus responsabilidades, pero nosotros…
PREGUNTA: ¿Han cumplido con esas responsabilidades?
SECRETARIO BLINKEN: Y en lo que respecta, por ejemplo, a la prestación de asistencia humanitaria, hemos encontrado períodos en los que no creíamos que estuvieran haciendo lo suficiente. Y es exactamente por eso que, más recientemente con el Secretario Austin, los presionamos mucho para que tomaran medidas que garantizaran que llegara más asistencia a la gente, y desde entonces lo han hecho.
PREGUNTA: Porque, como usted sabe, retener la ayuda alimentaria se considera un crimen de guerra.
SECRETARIO BLINKEN: Mire…
PREGUNTA: Y lo que me estás diciendo es que en realidad ni siquiera querían proporcionar comida.
SECRETARIO BLINKEN: No, hay una gran diferencia entre intención y resultado, ya sea bajo la ley o bajo cualquier estándar. Los resultados que estábamos viendo eran extremadamente insuficientes, es decir, los resultados de brindarle a la gente la asistencia que necesitaba, al igual que los resultados de asegurar que la gente estuviera protegida, creo que han sido insuficientes. Hay una cuestión muy diferente sobre cuál era la intención.
PREGUNTA: Lo que hemos visto en Gaza es bastante indiscriminado. Hemos visto informes de devastación absoluta, zonas enteras arrasadas. Y el quid de la cuestión, por supuesto, es el hecho de que Estados Unidos proporciona tantas de estas armas a Israel. Las bombas de 2.000 libras que han matado a civiles palestinos son examinadas por el Departamento de Estado. Y sé que usted… la administración ha estado luchando con esto durante todo el proceso, pero la situación actual es que la guerra sigue en curso. Hamás ya no se considera una amenaza como antes, y la población ha sido completamente diezmada. Así que tengo curiosidad: ¿por qué siguen proporcionando estas armas a Israel?
SECRETARIO BLINKEN: Como dije desde el primer día, en primer lugar, hemos estado y seguimos estando fundamentalmente comprometidos con la defensa de Israel, que lamentablemente enfrenta adversarios y enemigos de todas las direcciones. Y eso significa que el apoyo que Estados Unidos brinda a lo largo de muchas administraciones, republicanas y demócratas, durante muchos años, ese apoyo es absolutamente vital para garantizar que Israel pueda defenderse, que pueda disuadir la agresión que venga de muchos otros sectores, ya sea Hizbulá, Irán, los muchos aliados respaldados por Irán, los hutíes, etc. Ese apoyo es vital para garantizar que Israel tenga un elemento de disuasión, una defensa adecuada y, a su vez, eso significa que no vamos a tener un conflicto aún más amplio que resulte en más muertes y más destrucción. Y por eso ha sido vital mantener eso.
En segundo lugar, creíamos y seguimos creyendo que la forma más rápida y eficaz de poner fin de manera duradera a la situación en Gaza es mediante un acuerdo de alto el fuego que permita el regreso de los rehenes. Los dos mayores obstáculos para lograrlo –y hemos estado muy cerca de lograrlo en varias ocasiones, y mientras hablamos hoy, también estamos muy cerca– han sido dos obstáculos importantes, y ambos tienen que ver con lo que impulsa a Hamás.
Una de ellas ha sido que, cada vez que ha habido un enfrentamiento público entre Estados Unidos e Israel y la percepción de que aumentaba la presión sobre Israel –lo hemos visto–, Hamás ha dado marcha atrás en su compromiso de un alto el fuego y la liberación de los rehenes. Y por eso hay momentos en que lo que decimos en privado a Israel, cuando tenemos un desacuerdo, es una cosa y lo que hacemos o decimos en público puede ser otra. Pero eso se debe en gran medida a que, con este enfrentamiento, las perspectivas de lograr un acuerdo sobre rehenes y un alto el fuego se vuelven más lejanas.
PREGUNTA: Bueno, hubo momentos en los que parecía que usted estaba tratando de trazar líneas rojas en público –por ejemplo, diciéndole a Israel que no entrara en Rafah– y luego lo hicieron. El primer ministro de Israel…
SECRETARIO BLINKEN: Entraron en Rafah de una manera muy diferente a la que planeaban hacerlo.
PREGUNTA: Sin embargo, Benjamin Netanyahu nunca pareció escucharle.
SECRETARIO BLINKEN: No, no estoy de acuerdo con eso. Y, una vez más, mencioné que hemos abordado la asistencia humanitaria desde el primer día y que ha sido un esfuerzo constante y permanente durante todo este tiempo. En lo que respecta a Rafah, teníamos profundas preocupaciones sobre un ataque directo y el uso de municiones de 2.000 libras en áreas densamente pobladas. Lo que Israel terminó haciendo en Rafah fue muy diferente de lo que planeaban hacer antes de que nos enfrentáramos a ellos.
Así que en —
PREGUNTA: ¿Entonces usted siente que ha sido eficaz en moldear la conducta de…?
SECRETARIO BLINKEN: Creo que la pregunta que…
PREGUNTA: — El Primer Ministro Benjamin Netanyahu —
SECRETARIO BLINKEN: Creo que la pregunta que teníamos era: ¿cómo podemos dar forma al conflicto de la manera más eficaz y, al mismo tiempo, ponerle fin? Y el enfoque en conseguir un acuerdo de alto el fuego y de rehenes era, en nuestra opinión, la forma más rápida y duradera de ponerle fin. Y como dije, Hamás, en primer lugar, cuando vio que Israel estaba bajo presión públicamente, se replegó. La otra cosa que hizo que Hamás se replegara fue su creencia, su esperanza de que habría un conflicto más amplio, de que Hizbulá atacaría a Israel, de que Irán atacaría a Israel, de que otros actores atacarían a Israel y de que Israel tendría mucho trabajo y Hamás podría continuar con lo que estaba haciendo. Así que hemos trabajado muy duro para asegurarnos de que eso no sucediera.
Parte de eso fue asegurarnos de que Israel tuviera lo que necesitaba para defenderse, para disuadir una agresión más amplia. La segunda parte fue que cuando estuvimos al borde en múltiples ocasiones de tener la guerra más amplia que Hamas quería, encontramos formas de evitarla mediante la diplomacia, la defensa y la disuasión.
PREGUNTA: ¿Tenía usted un socio en Benjamin Netanyahu? Porque se informó que en julio bloqueó un acuerdo de alto el fuego que habría llevado a la liberación de los rehenes. ¿Es eso cierto?
SECRETARIO BLINKEN: No, no es así. Lo que hemos visto una y otra vez es que Hamás no ha cerrado un acuerdo que debería haber cerrado. Ha habido momentos en que las acciones que ha tomado Israel han dificultado las cosas, pero ha habido una razón para esas acciones, aunque a veces hayan dificultado llegar a una conclusión. Por ejemplo, la matanza de Sinwar, en ausencia de Sinwar, donde básicamente había un único decisor, eso ocurrió justo en el momento en que pensábamos que podríamos ser capaces de llevar este acuerdo a la meta. De repente, no hay un único decisor y es mucho más difícil conseguir una decisión de Hamás.
Así que todas estas acciones tienen efectos de segundo y tercer orden que hay que calcular. Pero, fundamentalmente, mire, una de las cosas que me ha parecido un poco sorprendente es que, a pesar de todas las comprensibles críticas a la forma en que Israel se ha comportado en Gaza, desde el 7 de octubre prácticamente no se ha oído nada de nadie sobre Hamás. No sé cuál es la respuesta a por qué no ha habido un coro unánime en todo el mundo para que Hamás deponga las armas, entregue a los rehenes, se rinda. Israel ha ofrecido en varias ocasiones un salvoconducto para que los dirigentes y los combatientes de Hamás salgan de Gaza. ¿Dónde está el mundo para decir: sí, hagan eso, acaben con esto, detengan el sufrimiento de la gente que ustedes han provocado?
Ahora bien, repito, eso no exime a Israel de la forma en que ha llevado a cabo la guerra, pero me pregunto cómo es posible que no hayamos visto una condena y una presión más sostenidas sobre Hamás para que detenga lo que empezó y ponga fin al sufrimiento de la gente que inició.
PREGUNTA: Quisiera preguntarle sobre su propia posición en el departamento que usted dirige, porque ha habido una serie de deserciones muy públicas por la conducta en el Departamento de Estado en relación con Gaza. El último en hablar al respecto ha sido Mike Casey, quien era asesor político adjunto del Departamento de Estado sobre Gaza y renunció en julio.
Recientemente habló con el Guardian sobre su mandato y afirmó que el Departamento de Estado con frecuencia se inclinaba por Israel y que nadie leía sus informes sobre las víctimas civiles. Dijo que él y sus colegas bromeaban diciendo que podían engrapar dinero en efectivo a los informes y, aun así, caerían en oídos sordos. Eso es muy siniestro. ¿Qué responde a eso?
SECRETARIO BLINKEN: Tengo un respeto inmenso por las personas de este departamento que no sólo han tenido opiniones diferentes sobre las políticas que hemos seguido, sino que han expresado esas opiniones, incluso en lo que ha sido una tradición consagrada en el departamento, que es algo llamado el cable del canal de disidencia. Se trata de la capacidad de cualquier funcionario del departamento de enviarme un mensaje, un memorando, un cable que refleje sus diferencias. Y cada uno de ellos termina en mi escritorio. Cada uno de ellos que leo. Cada uno de ellos a los que respondo, incluidos unos 20 sobre Gaza. Así que, y algunos, por supuesto, han presentado algunos de estos hechos. No necesitaba cables del canal de disidencia para tener los hechos frente a mí. Los recibo todos los días.
Leo todo, comento todo, busco respuestas a todo. ¿Significa eso que siempre llegamos a las respuestas correctas? No. ¿Pero significa que estamos intensamente concentrados en ello? Sí. Y, una vez más, mi objetivo ha sido poner fin a este conflicto en Gaza de una manera que asegure que el 7 de octubre no vuelva a suceder, que ponga fin al sufrimiento de la gente y que lo haga de una manera duradera que permita que los rehenes regresen a casa.
PREGUNTA: ¿Crees que todavía quedan rehenes vivos?
SECRETARIO BLINKEN: Sí.
PREGUNTA: ¿Le preocupa a usted, Secretario Blinken, haber estado presidiendo lo que el mundo verá como un genocidio?
SECRETARIO BLINKEN: No, en primer lugar no lo es. En segundo lugar, en cuanto a cómo lo ve el mundo, no puedo responder a esa pregunta con total certeza, pero cada uno debe analizar los hechos y sacar sus propias conclusiones a partir de ellos. Y mis conclusiones son claras.
Creo que, además, tras este sufrimiento horrible, tras el trauma de la población israelí, de la población palestina y de muchas otras, hay también una luz que se puede ver y que ofrece la perspectiva de un futuro muy diferente y mucho mejor. No devuelve la vida a quienes se han perdido, no devuelve la vida a los padres de los niños de Gaza que perdieron a sus padres ni a los hijos de los padres de Israel que perdieron a los suyos el 7 de octubre, pero sí ofrece una manera diferente de avanzar, y hemos hecho una cantidad extraordinaria de trabajo para sentar las bases para ello.
En primer lugar, hay que poner fin al conflicto en Gaza. Hemos tenido un conflicto que, creo, terminará y probablemente terminará más o menos en los términos que establecimos en el acuerdo de rehenes y alto el fuego que presentó el presidente Biden y que conseguimos que respaldara todo el mundo. Llegará a su fin.
En segundo lugar, hay que asegurarse de que sea duradero. Hemos pasado meses trabajando en un plan posconflicto con muchos países de la región, en particular con los socios árabes. Y ese plan es que si no tenemos la oportunidad de empezar a intentar implementarlo mediante un acuerdo de rehenes y alto el fuego en las próximas semanas, se lo entregaremos a la administración entrante de Trump, y ellos podrán decidir si lo llevan adelante.
En tercer lugar, tenemos la perspectiva de una región totalmente diferente con relaciones normalizadas entre Israel y Arabia Saudita y muchos otros países, con Israel integrado en la arquitectura de seguridad de la región y, dado que será un requisito de cualquier acuerdo de normalización de ese tipo, un camino real hacia un Estado palestino.
Hemos hecho todo el trabajo para poner en marcha esos planes. La normalización con Arabia Saudita puede ocurrir mañana, en base al trabajo que hemos hecho, las inversiones que hemos hecho, una vez que se ponga fin al conflicto en Gaza y se llegue a un acuerdo sobre una vía creíble para el futuro de los palestinos. Todo ese trabajo está hecho. Eso es lo que vamos a entregar.
Pero es necesario que los líderes tomen decisiones muy difíciles y que superen de algún modo el trauma de dos sociedades, la israelí y la palestina, que ya están arraigadas. Esa será la parte realmente difícil.
PREGUNTA: Como hemos dicho, su mandato ha estado plagado de muchos conflictos complicados. Al mismo tiempo, se ha informado mucho sobre el declive de las capacidades del presidente Biden a lo largo de su mandato. Usted es una de las personas más cercanas a él. Ha trabajado con él durante décadas. Según algunos, lo considera un hijo adoptivo. Es una pregunta delicada, pero creo que muchos estadounidenses quieren saber si usted vio cambios en el hombre que conoció tan bien.
SECRETARIO BLINKEN: Mire, esto es lo que puedo decirle. Mire todo lo que hemos hecho, todo lo que creo que hemos logrado en esta administración en nuestro país y en todo el mundo. Y, esté de acuerdo o no, creo que hay un historial muy sólido de logros, histórico en muchos sentidos. Cada uno de esos logros ha sido el producto de una decisión tomada por el presidente de los Estados Unidos, por el presidente Biden, no por mí, ni por otros en la administración, por el presidente. Su juicio, su decisión, su acción se ha reflejado en lo que hemos hecho, en lo que hemos logrado. Esa es la base sobre la cual juzgar si ha sido un presidente eficaz, y creo que la respuesta es un rotundo sí.
PREGUNTA: El verano pasado, mi colega Robert Draper informó que en el cuerpo diplomático había preocupación por el hecho de que la memoria del Presidente, por ejemplo, estaba mostrando signos de deterioro mientras se reunía con líderes extranjeros.
SECRETARIO BLINKEN: Mire, todos cambiamos, todos envejecemos. Tengo una hija de cuatro años, que pronto cumplirá cinco. El otro día estaba sentada con ella, y ya han pasado cuatro años, y ella decía: «Oh, papá lleva una camisa blanca, un traje azul, zapatos negros y tiene el pelo gris». Y yo le dije: «No, no, no, mi pelo es castaño». Y ella dijo: «No, es gris». Todos envejecemos; todos cambiamos a medida que envejecemos. Pero, repito, lo que he visto en lo que respecta al juicio, en lo que respecta a las decisiones que hacen lo correcto para el país, él ha demostrado ese juicio; ha tomado esas decisiones.
PREGUNTA: En lo personal, su propia historia está muy definida por esta lucha contra la autocracia. Su padrastro fue un sobreviviente del Holocausto que fue salvado de los campos de exterminio por soldados estadounidenses. Es una historia increíble. Usted ha dicho que aprendió de él lecciones sobre lo que es nuestro país y lo que representa y lo que significa cuando Estados Unidos está comprometido y liderando. Y me pregunto, al mirar hacia el final de su mandato, después de haber estado liderando durante los últimos cuatro años y de haber traspasado, como hemos comentado, muchos de estos conflictos que aún están sin resolver, y ha sido objeto de muchas críticas, ¿sus lecciones le parecen diferentes ahora que antes de que usted haya pasado por el fuego, por así decirlo, de ser realmente la persona al frente de la toma de estas decisiones muy, muy difíciles?
SECRETARIO BLINKEN: Mi amigo Tom Friedman escribió hace unos meses una columna que básicamente decía: Padres, no dejen que sus hijos e hijas crezcan para convertirse en secretarios de Estado. Es un mundo diferente al que era cuando algunos de mis predecesores hacían esto. Y creo que en el centro de eso hay algo que he visto a lo largo de los 32 años que llevo involucrado en la política exterior, comenzando al comienzo mismo de la administración Clinton y ahora concluyendo con la administración Biden, que es que ahora y en los últimos años ha habido una mayor multiplicidad, una mayor complejidad, una mayor interconexión de problemas que nunca antes, y están sucediendo a una velocidad que nunca antes hemos experimentado.
Y, como resultado, es un desafío muy diferente. Pero algunos principios básicos no han cambiado, al menos para mí. Y sí, se trata de las lecciones que aprendí de mi padrastro, de mi padre y de otros familiares, casi todos los cuales llegaron a este país como inmigrantes, como refugiados, huyendo de la opresión, huyendo de la guerra –en el caso de mi padrastro– y del Holocausto que eliminó a toda su familia; y cada uno de ellos, de una manera u otra, se encontró en nuestras costas y vio a Estados Unidos como la última y mejor esperanza, vino aquí, reconstruyó sus vidas y prosperó porque este es el país que somos. Eso no ha cambiado para mí.
Mi padrastro llegó a los Estados Unidos después de sobrevivir al Holocausto, con el tiempo llegó hasta aquí e incluso sirvió en la administración Kennedy. Y en aquel entonces, uno podía convertirse en ciudadano estadounidense mediante una ley especial del Congreso, como era su caso. El Congreso aprobó una ley y él se convirtió en ciudadano estadounidense, y yo tengo esa ley; mi familia tiene esa ley. Y él solía decir: “Nunca lo olviden, yo soy estadounidense por elección; ustedes son estadounidenses por accidente de nacimiento”.
Y lo tomo muy en serio porque lo que significa para mí es que hay una responsabilidad extraordinaria que viene con ser estadounidense, una responsabilidad que viene con ser parte del mejor país del mundo, y si estás en el servicio público, como he tenido el increíble privilegio de estar durante 32 años, una responsabilidad de tratar de usar eso de la mejor manera que puedas para hacer lo mejor para tus conciudadanos, pero también para la gente de todo el mundo.
Y en todos los lugares del mundo en los que he estado, todo lo que he oído, incluso las críticas, las críticas intensas a nuestras políticas, es que la gente quiere que Estados Unidos participe, que nos involucremos, que lideremos. Saben que es más probable que lleguemos a una solución cuando estamos en la mesa que sin nosotros.
PREGUNTA: Secretaria, muchas gracias por su tiempo. Se lo agradezco.
SECRETARIO BLINKEN: Es un placer estar con ustedes hoy. Gracias.
U.S. Department of State
U.S. Department of State ()
usstatebpa@public.govdelivery.com
04/01/2025 12:25 p. m. EST
