Distrito Nacional, RD.- La defensa del ex ministro administrativo de la Presidencia José Ramón Peralta dijo el miércoles que el Ministerio Público ha faltado a la lealtad procesal por lo hizo una solicitud de resolución de peticiones por ante el Segundo Juzgado donde solicitó una declaratoria de deslealtad procesal y nulidad de la investigación preparatoria.
La petición fue hecha por los abogados Emery Rodríguez, Pedro Balbuena, Santiago Rodríguez y Chanel Liranzo, este martes durante la audiencia que presidió la jueza Franchesca Pontentini, plasmado en una instancia depositada el pasado jueves 8 de febrero a través de la Coordinación de los Juzgados de la Instrucción del Distrito Nacional.
Los abogados de Peralta solicitan al tribunal declarar la nulidad de la investigación y exclusión de todas las evidencias recogidas durante la investigación relacionados con los actos de deslealtad procesal denunciados.
Acusan al Ministerio Público de abuso y deslealtad procesal, ocultamiento de informaciones y suministrar incompletas algunas de las pruebas de manera deliberada.
Acusan al órgano acusador de ocultar y utilizar a medias las declaraciones del testigo Bolívar Ventura, empresario que, según el expediente acusatorio, sus empresas forman parte de la red que estafó al Estado con más de 19 mil millones de pesos.
En la instancia depositada por ante el tribunal indica que Ventura fue interrogado el 9 de diciembre de 2022, y que posteriormente fue colocado como testigo a cargo para sustentar la solicitud de medida de coerción en contra de Peralta.
Indican los abogados que el Ministerio Público ocultó a la defensa de Peralta que dicho testigo también fue interrogado el 27 de diciembre de 2021, con una serie de contradicciones.
“Con la información ofrecida por esta persona se pretendía probar la participación directa en los hechos de los imputados. El Ministerio Público ocultó a la defensa y al tribunal que ese testigo había sido interrogado en fecha 27 de noviembre del 2021, donde declaró hechos respecto de una serie de personas en donde les atribuía hechos constitutivos de delito que posteriormente, con la misma historia se los atribuía a José Ramón Peralta Francisco de Jesús Peralta Fernández”, dice la instancia.
Precisa que, en el primer interrogatorio de 2021, ocultado por el Ministerio Público, Ventura realizó un relato de hechos con circunstancias muy particulares en la que le atribuyó responsabilidad de cosas a personas específicas respecto de los que narró con lujo de detalles fechas, lugares, conversaciones, compromisos y promesas con personas, entre las que no estaba señalado Peralta.
Indica que, sorprendentemente, en el segundo interrogatorio del 22 de diciembre de 202, dicho testigo “dio un giro de 180 grados” a su declaración anterior, lo que levantó sospechas de falsedad, manipulación, y que, incluso, se pueda inferir coacción para la obtención de información por parte de los investigadores.
Señala la instancia, que un elemento característico de esta investigación ha sido la ocultación de información a la defensa.
“El Ministerio Público tiene más de 2 años recopilando documentos, practicando interrogatorios, realizando peritajes los cuales ha utilizado de manera discrecional, sin dar espacio a la defensa de conocer el alcance de la investigación, método de obtención creando un manto de duda sobre la integridad del proceso”.
“DECLARAR el abuso y deslealtad procesal del Ministerio Público en la investigación penal promovida en contra de JOSÉ RAMÓN FRANCISCO DE JESÚS PERALTA FERNÁNDEZ por abusar de las facultades que la norma le reconoce en base a los siguientes hechos: a) Utilización de declaración de Bolívar Ventura como prueba en la solicitud de medida de coerción para la imposición de la prisión preventiva, a sabiendas de que existía una declaración anterior que narraba hechos distintos; b) Manipulación de los hechos declarados por Bolívar Ventura en el interrogatorio del 9 de diciembre del 2021; c) No haber entregado al perseguido los elementos recogidos durante la investigación y haber dilatado intencionalmente su entrega aun después de orden judicial que lo dispuso; d) Haber ocultado evidencia en la solicitud de medida de coerción y en el recurso de apelación relativo a entrega de información financiera y tributaria los fines de lograr la imposición de la prisión preventiva”.
“La nulidad de la investigación y exclusión de todas las evidencias recogidas durante la investigación relacionados con los actos de deslealtad procesal denunciados”.
Defensa del ex ministro administrativo de la Presidencia José Ramón Peralta.
