Propiciemos una visión nueva para el BRRB. El mayor y mejor con Toribio.
Santo Domingo, 19 Ene 2011.-Si yo como gobierno, controlo al bancomás grande y de mayor exposición, en un mercado cautivo, con captación masivade fondos en RD, obviamente, puedo usarlo bajo los intereses partidarios del gobierno de turno, propiciando a qué sectores privilegio, a quién le doy más crédito y a quién favorezco durante el periodo de mi gobierno.
Según esta visión de la competencia, la banca pública no es otra cosa que un instrumento que tienen los políticos para orientar sus recursos, de tal forma de maximizar, ya no el beneficio del país, sino el beneficio partidista.
En términos de la cartera vencida de un 5% moroso anual en promedio, que podría ser una medida muy imperfecta del riesgo que toman, se observa que ésta es bastante mayor para la banca pública que la privada, y los retornos sobre activos son considerablemente menores para la banca pública que la banca privada, aunque superen los benchmarks de toda la
región.
Con esa visión política decimos que el gobierno está tomando ventaja de los bancos, están prestando más barato a sus amigos, está gastando más en empleo en algunas regiones para favorecer a ciertos grupos. Eso no es cierto en RD.
La visión desarrollista, por su parte, dice ?puede ser que lo que está pasando es que la banca pública le está prestando a sectores más complicados, está prestándole a la PYME, para la PYME es más costoso, por el tamaño del crédito, el costo del monitoreo a una PYME es mucho más alto que a una gran empresa, lo que estamos viendo es que la banca
pública le está prestando a segmentos que son más caros, que la banca privada no quiere cubrir.
Por lo que estos indicadores anteriores de esos famosos índices privados de la banca pública tampoco me aclaran mucho cuál es el rol que está siguiendo la banca pública, si es una visión más política o desarrollista en RD, opinan expertos en banca?.
Entonces, si la razón de ser de que los costos son mayores en la banca pública porque tienen otro objetivo subliminal, entonces tratemos de ver qué nos dicen los datos, si el comportamiento de la banca pública es distinto que la banca privada.
Los resultados son mixtos. Donde tenemos presencia de la banca pública no se observa un efecto muy positivo en términos del desarrollo financiero, lo cual estaría un poco en contra de la visión desarrollista, uno podría pensar que debiese ser mayor, pero no lo es y tiene sus excusas.
Por un lado, tenemos que a la banca pública se le exige tener un mandato de políticas sociales, por ejemplo, se le exige concentrarse en las PYME que son actividades de alto riesgo y baja rentabilidad, lo cual, obviamente, va a generar que en términos privados, ese banco si está haciendo bien su labor social, va a tener pérdidas, es decir que los costos de hacer esta actividad son mayores que los beneficios financieros estrictamente (no sociales).
Cuando un banco está haciendo esto, empiezan a surgir voces disidentes, diciendo que el banco está perdiendo dinero para el Estado (en el Conde, el fracasado Bco. de los Trabajadores) y empiezan a haber presiones para que este banco mantenga mayores niveles de rentabilidad, lo cual tendrá un desmedro sobre la actividad social que estaba haciendo.
Entonces, vamos a ver que la banca pública va a empezar a moverse de sus segmentos, de objetivo y va a irse a segmentos donde tenga mayor rentabilidad.
Las tarjetas de crédito y préstamos a 90 días, dejan millones. Puede ser que la banca pública empiece a tener mayores retornos, pero va a descuidar el rol de desarrollo que tenía; entonces empezarán las presiones nuevamente para que la banca dirija sus recursos al mercado objetivo que tenía, que podría ser como en el ejemplo anterior la PYME, turismo, etc. y vuelta de nuevo al círculo, entonces estamos siempre en un proceso de exigir rentabilidad, retorno social y estamos constantemente
pasando de un lado a otro.
¿Qué se puede hacer al respecto?
Todo este problema de los dobleobjetivos pasa por no tener un objetivo claramente definido, y acá está que es muy importante que la banca pública tenga un objetivo claro y a su vez tenga un presupuesto acorde al objetivo.
Si se le pide a un banco que llegue a todas las regiones del país, sabiendo que en algunas regiones hay muy pocos habitantes, por lo tanto va a ser deficitario la sucursal, tengo que tener claro que esto va a exigir un presupuesto extra a ese banco para poder cumplir ese rol.
Pero es importante que salga en una forma clara para saber cuánto me está costando llegar a esa región alejada, no se quiere tener que al final del día el banco público para poder lograr el objetivo social, como llegar a una región lejana, termine haciendo un subsidio cruzado de alguna actividad rentable a otra no rentable.
¿Por qué no es bueno eso?
Porque al final del día como gobierno, o Estado no sabemos cuánto nos está costando lograr este objetivo de llegar a todas las localidades.
Quizás nos demos cuenta que el costo es tan alto que se decida invertir ese dinero en otra actividad que en este subsidio.
Por eso es importante que exista una clara distinción entre las actividades que son de desarrollo y las actividades que son comerciales dentro de un banco para que no existan estos subsidios cruzados.
Daniel Toribio con quien labore en 1984 por pocos días, en ITEBIS de Finanzas, es un buen economista, agresivo y luchador, creo posiciona al Reservas como el mejor, aunque obtuvo beneficios brutos de RD$3,707 millones, CON TANTOS ACTIVOS en juego PUDO SER MAS, son RD
200,400.5 millones en activos para una rentabilidad neta imponible de 1,1
millones considerada baja comparada con la del sector privado con menos activos tienen masbeneficios JOHNNYSANCHEZ1147@YAHOO.COM con un enfoque imparcial.
2011-01-19 20:34:32
