Lima, 13 jul (PL) La suerte inmediata del expresidente peruano Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, quedó hoy en manos de un juez que decidirá si son encarcelados o afrontan en libertad con restricciones una investigación por lavado de activos.
El magistrado, Richard Concepción Carhuancho, postergó esta madrugada su decisión hasta esta tarde, al cabo de una agotadora audiencia de 13 horas, lapso al que se agregó un paréntesis de tres horas, en la que el fiscal Germán Juárez y la defensa presentaron sus alegatos.
Anunció que dará su dictamen esta tarde, tras escuchar los argumentos del fiscal, que fundamentó la posibilidad que en el juicio, pendiente de inicio pese a que la investigación comenzó hace más de dos años, la pareja puede ser condenada por diversas pruebas y para evitarlo pueden obstaculizar la pesquisa y fugar.
Juárez los acusa de lavado de activos y asociación para delinquir, por el manejo de fondos electorales externos y previos al gobierno de Humala (2011-16) y de supuesto origen ilícito que encubrieron como aportes locales.
Los abogados de Humala y Heredia señalaron que los indicios están pendientes de comprobación y en que no hay elementos nuevos que determinen el cambio de su situación actual de libertad con restricciones como la de presentarse al poder judicial a acreditar su permanencia en Lima.
Uno de los elementos presentados como claves por el fiscal señala que el reciente viaje de los dos menores hijas de la pareja a Estados Unidos con fines de estudios parece ser preparatorio de una fuga, lo que rechazaron los abogados al señalar que volverán el mes próximo e invocar los derechos de las niñas.
Juárez alegó también que los Humala en libertad pueden sobornar a testigos que lo incriminan para que se retracten, y los abogados, Wilfredo Pedraza, de Heredia; y Julio Espinoza, de Heredia, alegaron que el supuesto riesgo no es un elemento nuevo y, según las reglas judiciales, carece por ello de validez.
Los abogados entregaron al fiscal los pasaportes de sus clientes, como evidencia de que no van a fugar, y Espinoza sugirió la posibilidad que el juez prohíba su salida del país sin autorización del juez Carhuancho.
Juristas, políticos y analistas de diversas tendencias criticaron la debilidad de la argumentación del fiscal Juárez y señalaron que no procede la prisión preventiva por no haber fundamentos que justifiquen el riesgo de fuga.
Humala declaró antes de la audiencia que el pedido de prisión preventiva es un abuso motivado por presiones políticas y mediáticas.
2017-07-13 15:56:31
