Balaguer y Leonel: Del gobierno personalista al gobierno hegemónico
Con frecuencia escuchamos hablar de la coincidencia, en el ejercicio del poder, entre el actual incúmbente del Poder Ejecutivo y el ex presidente Joaquín Balaguer. Algunos afirman que el actual presidente de la Republica es el mejor representante del Dr. Balaguer en el ejercicio del mando político y efectivamente en cuanto a la proyección de imagen el actual representante del Poder Ejecutivo le ha sacado el mejor provecho, a esa afirmación, tratando de aparentar dicha semejanza o similitud.
¿Ahora bien, cuál es la realidad sobre dicha semejanza? Si comenzamos por ver cuáles son las coincidencias y diferencias, entre estos dos gobernantes, encontramos que las diferencias, en el ejercicio del mando, entre uno y otro, tienen mayor connotación que las primeras. En este sentido, podemos comenzar diciendo que el doctor Balaguer se caracterizo por el uso racional que le dio a los gastos corrientes que manejaba el Estado. Fue un vigilante consuetudinario para que hubiese un equilibrio entre esos gastos y las inversiones públicas o gastos de capital. Por eso en sus gobiernos los gastos corrientes nunca sobrepasaron el 40% del presupuesto que se ejecutaba cada año. El gobierno actual gasta más del 80% del presupuesto en gastos corrientes. Por eso las escasas inversiones en los sectores más vulnerables de la sociedad.
El Dr Balaguer sustento el desarrollo, la creación de riquezas y las inversiones publicas en el ahorro interno. Por eso fue tan cuidadoso al momento de endeudar al país. Con relación a la deuda externa como a la interna nunca sobrepaso los 3 mil millones de dólares en sus diferentes periodos de gobiernos. En cambio el crecimiento, tanto de la deuda externa como interna del país anda por los 17 mil millones en los últimos años. Esto sin contar que el déficit cuasi fiscal que arrastra el Banco Central se ha elevado en los últimos 4 años de 89 mil millones a unos 230 mil millones de pesos. Como se puede apreciar el derroche de dinero del actual gobierno ha sido en grande, mientras el líder Reformista se caracterizo por la forma mesurada con que manejo el gasto y la deuda publica.
En cuanto a la diferencia en la distribución del gasto social del Estado se percibe que el ex líder Reformista trabajo y se esforzó por beneficiar a todos los sectores sociales y económicos, sin distinguir banderías políticas al momento de ofrecer una ayuda a un dominicano pobre o de clase media. Por eso encontramos que muchos que nunca comulgaron con sus gobiernos fueron favorecidos por los programas de ayudas económicas y alimenticias, que sus gobiernos ejecutaban. Además miles de dominicanos pobres y de clases medias recibieron la asignación de una vivienda o un apartamento. Había una verdadera intención de beneficiar a verdaderos necesitados. ¿Ocurre igual con las pocas unidades de viviendas y apartamentos construidos por este gobierno? Es evidente que la respuesta a esta pregunta es negativa.
La realidad es que el doctor Balaguer tenía una base de apoyo a sus gestiones de gobierno sustentado en los sectores pobres y de clases medias porque apoyo a esos sectores en sus necesidades mas sentidas. Por eso siempre se `apoyo en ellos para ganar elecciones, sin recurrir al presupuesto nacional para derrocharlo y comprar lealtades políticas al momento de unas elecciones nacionales.
Hay un aspecto muy particular entre los Reformistas que apoyan al actual presidente de la Republica, pues mientras hay “cuadros políticos” altos y medios que participan y apoyan al presidente por los beneficios y ventajas que le garantiza esa adhesión, por otra parte existen sectores pobres e indigentes que comulgaron con el líder Reformista que por asunto de simpatías, creencias, sentimientos e ideas preconcebidas a favor del líder Reformista y su estilo personal de gobierno no tienen ninguna posibilidad de adherirse de forma autentica al actual presidente, por las visiones y estilos diferentes de estos dos gobernantes.
Estas concepciones y visiones diferentes para manejar el Estado de estas dos personalidades no sólo son diferentes porque se trata de dos personas que tienen objetivos y fines diferentes con relación a la distribución de las riquezas del país, sino que esas diferencias se dan, de forma natural, por las propias estructuras de partidos , que ambas personalidades han tenido que manejar, ya que mientras Balaguer manejo un partido de corte personalista, el segundo ha tenido que manejar una estructura de partido que se caracteriza por ser una estructura contestataria , al momento de reclamarle a su propio gobierno el puesto que este debe garantizarle en la administración publica al momento de ganar unas elecciones.
El doctor Balaguer al no tener una estructura partidaria bien organizada ni sistematizada se le facilito la distribución, tanto de los puestos públicos como la distribución del gasto social a favor de la sociedad en su conjunto, por eso hasta en lo institucional la comparación entre ambos gobiernos es insostenible.
La personalidad de estos dos gobernantes tiene comportamientos diferentes en la manera cómo conciben su paso por el poder. El líder Reformista se caracterizo por utilizar el poder como medio al servicio de la clase media y de los pobres, como forma de permanecer en el gobierno, ya que era un enamorado del poder por la gloria y la principalia social y política que este le confería al representante del Poder Ejecutivo.
El actual presidente es un enamorado del poder y coincide con el doctor Balaguer en la principalía social y política que este confiere al representante del Poder Ejecutivo, sin embargo difiere del doctor Balaguer en que éste ultimo nunca actuó animado por el boato, la fanfarria, ni el disfrute, ni el placer que otorga el poder. Las actuaciones políticas del actual mandatario están motivadas por estos aspectos que están tan presentes en todo grupo social y político con intereses propios a favor de su conglomerado más cercano.
Es evidente que las fronteras nacionales de cada país con el proceso de globalización de los mercados económicos se han abiertos al mundo y ello implica ciertos niveles de participación de los gobiernos de la región latinoamericana en algunos de esos conclaves y encuentros, sin embargo, aunque esa es una realidad que están viviendo todas las economías y todos los Estado de la región, el Dr. Balaguer siempre fue muy cauteloso con esos viajes y los gastos que estos implicaban para el Estado, porque entendía que muchos de los mismos eran muy gravosos para el país, ya que la mayoría de los mismos no reportaban ningún beneficio a la nación. Recordamos una ocasión en que viajó a Washington, cuando el gobierno de Reagan y al ser abordado por los periodistas a su regreso al país, cuando fue preguntado por los beneficios que aportaba esa visita a la Casa Blanca, éste con su inteligencia de gobernante ducho respondió que venía cargado de la buena voluntad del gobernante y del pueblo norteamericano. Esta respuesta la dio para no decirle a la prensa que no había conseguido nada para el país con relación al aumento de la cuota azucarera que el país deseaba que el gobierno de los Estados Unidos se la aumentara. Con relación a los viajes al exterior hay una diferencia de criterios abismal entre ambos mandatarios.
Con relación al Dr. Balaguer y los grupos económicos que apoyaron sus gobiernos y la actual administración se verifica una diferencia muy marcada, pues mientras éste gobierno concentra su poder en el hecho de que el grupo político y económico que controla el Estado lo hace como proyecto de poder con miras a sustentar y apoyar la continuidad de éste en el gobierno, en cambio los gobiernos del presidente Balaguer favorecieron y permitieron que muchos en el entorno gobernante se hicieran ricos a través de su posición como funcionarios en el Estado, sin embargo los grupos económicos y sociales que apoyaron al ex presidente no articularon un proyecto de poder con características hegemónicas para actuar desde el Estado como lo ha venido haciendo el actual grupo gobernante.
El Dr. Balaguer aunque se sustento en grupos económicos y sociales para sustentar sus diferentes gobiernos, sin embargo el Partido Reformista y quienes se beneficiaron de esos gobiernos no actuaron como centro hegemónico para articular un proyecto de poder porque las riquezas generadas por los colaboradores del ex presidente Balaguer fueron a fortalecer proyectos personales y empresariales, ya que la forma personalista como el Dr. Balaguer manejo el partido y el gobierno no le ayudo a cohesionar un proyecto de gobierno con características hegemónicas, como ha venido ocurriendo con el actual grupo en el poder. Una limitación, muy importante, para conformar un proyecto hegemónico de poder lo tuvo el ex presidente Balaguer porque tuvo que manejar un presupuesto muy pequeño, sin embargo el actual grupo en el gobierno ha manejado un presupuesto importante cada año, además de que ha manejado importantes ayudas internacionales que han sido enviada al país por otros países hermanos, cuando han ocurrido fenómenos naturales.
Entre las evidencias que encontramos y que dan sustentación al actual proyecto hegemónico de poder tenemos la modificación constitucional que se esta promoviendo para permitir la repostulacion consecutiva de un mandatario. Tenemos además la influencia y control de los medios de comunicación por parte del gobierno. Si damos una mirada retrospectiva encontramos que las elecciones pasadas en las que se gastaron miles de millones para permanecer en el puesto presidencial es una evidencia elocuente del afán hegemónico del grupo en el gobierno.
Los gobiernos de Balaguer construían la realidad a partir de los actos y las realizaciones del gobierno a favor de las personas y las comunidades del país, por eso el doctor Balaguer, tanto en los sectores pobres como de clases medias tuvo seguidores con sentimientos y simpatía autentica hacia su persona y su liderazgo. En el caso del gobierno actual construye la realidad a partir de las repeticiones reiteradas, por los medios de comunicación, de algunas obras realizadas, que al ser promocionadas de forma reiterada, convierten a la actual administración en “la gestión mas eficiente de gobierno” que nación alguna haya podido tener. Esa es la razón por la que el actual presidente no tiene seguidores con sentimientos auténticos, en los sectores pobres y de clases medias, hacia su gobierno ni hacia su persona, si no más bien seguidores interesados, por el pequeño beneficio coyuntural que se deriva de su adhesión.
La proyección hegemónica del actual grupo en el gobierno se expresa en la versatilidad con que genera riquezas a partir del Estado con métodos parecidos a los que se utilizan para la acumulación originaria de capital, en donde las operaciones y negocios reportan amplios márgenes de ganancias a quienes utilizan esos métodos de acumulación de riquezas.
La tendencia hegemónica que proyecta el actual grupo en el gobierno también se expresa en la posibilidad de influir tanto la dirigencia media y alta de los partidos de oposición. Por eso, no es ocioso señalar que producto de los recursos que se manejan desde el poder existe toda la posibilidad de tratar de influenciar a partidos opositores como el PRD para favorecer determinadas tendencias con miras a favorecerlas en las competencias internas con el objetivo de tratar de imponer, desde afuera, candidaturas presidenciales vulnerables, que a su entender son más fáciles de derrotar en unas elecciones nacionales, lo que facilitaría la permanencia en el poder al proyecto hegemónico actual. Por eso, los partidos como el PRD deben tomar conciencia, que desde ahora, la tendencia debe ser sumar grupos y adhesiones a su causa, pero sobre todo debe estar consciente que para competir con éxito en las próximas elecciones debe prepararse para llevar al ring un peso completo al igual que como lo ha proyectado, desde ahora, el actual grupo hegemónico que controla el gobierno.
Evelio Arroyo es Sociólogo, Abogado y Escritor
2008-09-29 14:56:37
