diariodominicano.com<\/p>\n\n\n\n
Santo Domingo, R. D., 29 de junio, 2023.- <\/strong> El Tribunal Superior Electoral (TSE) declar\u00f3 inadmisibles dos acciones de amparo contra los Partidos Revolucionario Moderno y Alianza por la Democracia, por existir otras v\u00edas judiciales para reclamar los derechos alegadamente vulnerados.<\/p>\n\n\n\n Los magistrados Ygnacio Pascual Camacho Hidalgo, juez presidente y los jueces titulares Pedro Pablo Yermenos Forastieri y Fernando Fern\u00e1ndez Cruz, en lo que respecta al amparo interpuesto contra el Partido Revolucionario Moderno (PRM), declararon inadmisible de oficio la acci\u00f3n de amparo interpuesta por Juan Jor\u00e1n de la Cruz, contra el Partido Revolucionario Moderno (PRM), Jos\u00e9 Ignacio Paliza, Carolina Mej\u00eda y Deligne Ascenci\u00f3n, en sus calidades de presidente, secretaria general y secretario de organizaci\u00f3n de dicho partido, respectivamente.<\/p>\n\n\n\n Los magistrados declararon la inadmisibilidad en virtud de lo que establece el art\u00edculo 70, numeral 1, de la Ley n\u00famero 137-11, Org\u00e1nica del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales, as\u00ed como el art\u00edculo 132, numeral 1, del Reglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales, por existir otras v\u00edas judiciales para reclamar los derechos alegadamente vulnerados.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl juez apoderado de la acci\u00f3n de amparo, luego de instruido el proceso, podr\u00e1 dictar sentencia declarando inadmisible la acci\u00f3n, sin pronunciarse sobre el fondo, en los siguientes casos: 1) Cuando existan otras v\u00edas judiciales que permitan de manera efectiva obtener la protecci\u00f3n del derecho fundamental invocado\u201d, precisa el art\u00edculo 70, numeral 1 de la citada Ley 137-11.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl Tribunal Superior Electoral, en atribuciones de amparo, luego de instruido el proceso, podr\u00e1 dictar sentencia declarando inadmisible la acci\u00f3n de amparo electoral, sin pronunciarse sobre el fondo, en los siguientes casos: Cuando existan otras v\u00edas judiciales que permitan de manera efectiva obtener la protecci\u00f3n del derecho fundamental pol\u00edtico-electoral invocado\u201d; indica el Reglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales, en su art\u00edculo 132.<\/p>\n\n\n\n Previo a ser declarada la inadmisibilidad, el Tribunal pronunci\u00f3 el defecto de la parte accionada, Partido Revolucionario Moderno (PRM), y los se\u00f1ores Jos\u00e9 Ignacio Paliza, Carolina Mej\u00eda y Deligne Ascenci\u00f3n, en sus indicadas calidades, por falta de comparecer, no obstante haber sido debidamente citados. El amparo fue interpuesto el viernes 16 de junio 2023.<\/p>\n\n\n\n Alianza por la Democracia<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Alta Corte tambi\u00e9n declar\u00f3 inadmisible de oficio la acci\u00f3n de amparo contra el Partido Alianza por la Democracia (APD); Max Puig y Carlos S\u00e1nchez, interpuesta por Jos\u00e9 Antonio Cabral Salcedo y Elba Rosa Garc\u00eda Hern\u00e1ndez.<\/p>\n\n\n\n La inadmisibilidad fue declarada en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 70, numeral 1, de la Ley n\u00fam. 137-11, Org\u00e1nica del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales, as\u00ed como el art\u00edculo 132, numeral 1, del Reglamento de Procedimientos Contenciosos Electorales, por existir otras v\u00edas judiciales para reclamar los derechos alegadamente vulnerados. Como consecuencia, declar\u00f3 inadmisibles las intervenciones por seguir la suerte de lo principal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El Tribunal rechaz\u00f3 el medio de inadmisi\u00f3n planteado por la parte accionada, respecto a la falta de legitimaci\u00f3n procesal activa del accionante, por haberse verificado que \u00e9stos est\u00e1n provistos de la referida legitimidad procesal. Para ambos casos, los procesos fueron declarados libre de costas.<\/p>\n\n\n\n