<\/p>\n\n\n\n
Santo Domingo, RD.- <\/strong>La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) estableci\u00f3 el criterio jurisprudencial de que los plazos de caducidad de los recursos de casaci\u00f3n no son computables a partir de la notificaci\u00f3n por parte del secretario del acto de emplazamiento, como lo retuvo el Tribunal Constitucional, sino que es un plazo franco de 30 d\u00edas, como establece la ley de procedimiento de casaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Mediante sentencia n\u00fam. SCJ-PS-22-0434 de fecha 28 de febrero de 2022, la Sala Civil se apart\u00f3 de la tesis asumida por el Tribunal Constitucional, en lo relativo al c\u00f3mputo del plazo procesal a partir de la actuaci\u00f3n procesal del recurrente. <\/p>\n\n\n\n \u201cEn ese contexto, el n\u00facleo esencial de la decisi\u00f3n versa en el sentido de que no es posible exigir al Secretario General de la Suprema Corte de Justicia que notifique al recurrente el auto que autoriza a emplazar emanado del presidente de la Suprema Corte de Justicia lo cual resulta una situaci\u00f3n procesalmente inadecuada que contraviene el sentido de razonabilidad de las normas jur\u00eddicas y su conformidad con el art\u00edculo 7 de la citada ley (de casaci\u00f3n), de lo que se deriva que no es posible que el c\u00f3mputo del plazo de caducidad sea a partir de la fecha en que el secretario realice la notificaci\u00f3n, lo que representa imponer una obligaci\u00f3n que no se advierte ni de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 69 de la Constituci\u00f3n, ni de ning\u00fan otro texto normativo concebido en nuestro ordenamiento jur\u00eddico\u201d, establece la sentencia. <\/p>\n\n\n\n En otro aspecto de la sentencia, retiene que los tribunales est\u00e1n obligados a dar respuestas a todos los aspectos que contengan las demandas o recursos de los que son apoderados. <\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n establece que al no contestar los pedimentos de las acciones de las cuales est\u00e1n apoderados se incurre en el vicio del fallo extrapetita (fuera de lo pedido), pero tambi\u00e9n en el vicio infrapetita (no responder a todos las pretensiones formales esbozadas en las conclusiones que contenga la demanda). <\/p>\n\n\n\n En otro orden, la decisi\u00f3n retuvo que la alzada juzg\u00f3 la contestaci\u00f3n original sin haberse pronunciado conclusiones al fondo, pero tampoco decidi\u00f3 las pretensiones que persegu\u00edan la nulidad del contrato de venta, cuya ejecuci\u00f3n hab\u00eda sido formulada por la parte demandante original en el acto introductivo de la demanda, quien fung\u00eda a la saz\u00f3n como parte recurrida en apelaci\u00f3n, la cual incurri\u00f3 en defecto y sin haberse suscitado pronunciamiento respecto al fondo de la demanda por ninguna de las partes, fue decidida dicha contestaci\u00f3n, lo que es procesalmente reprochable desde el punto de vista de las reglas que gobiernan el debido proceso, lo que configura que la corte a qua (de apelaci\u00f3n) incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n invocada\u201d, indica la citada sentencia. Por lo que fue casada la sentencia impugnada. <\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n fue adoptada por los magistrados Pilar Jim\u00e9nez Ortiz, quien preside la Primera Sala, Justiniano Montero Montero, Vanessa Acosta Peralta y Napole\u00f3n Est\u00e9vez Lavandier. <\/p>\n\n\n\n Para leer la sentencia integra acceda al siguiente enlace: https:\/\/consultaglobal.blob.core.windows.net\/documentos\/6b7686ba-2ae0-4811-a447-55028aaf169c_FCG_Pub05052022.pdf<\/a> <\/p>\n\n\n\n