EEUU: Los amigos del rifle<\/span><\/p>\n<\/p>\n Jorge Majfud<\/span><\/p>\n<\/p>\n ALAI AMLATINA, 03\/02\/2010.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Libertad de expresi\u00f3n<\/span><\/p>\n<\/p>\n Como cualquier pa\u00eds, como cualquier sociedad, Estados Unidos es un c\u00famulo de contradicciones. Gracias a la libertad de expresi\u00f3n rigurosamente reconocida por ley y por tradici\u00f3n, una persona puede desfilar con la bandera nazi por una calle sin consecuencias legales. En Europa basta que un historiador o un panadero cuestionen una parte de la historia oficial sobre el nazismo para ir a la c\u00e1rcel, como si la libertad se pudiese proteger de los brotes autoritarios con m\u00e9todos autoritarios. Como si la verdad se pudiese legislar. Como si la verdad necesitase de la polic\u00eda para sobrevivir a las agresiones de la ignorancia.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Pero en Estados Unidos el derecho a la libre expresi\u00f3n irremediablemente lleva a otra contradicci\u00f3n. Al no existir, como en muchos pa\u00edses, la misma figura criminal de la apolog\u00eda del delito, una persona o un grupo pueden incitar al odio. El odio no est\u00e1 prohibido. Solo se puede prohibir los cr\u00edmenes por odio. El argumento que sostiene esta pr\u00e1ctica no es malo: si limitamos a unos su derecho de expresi\u00f3n, unos estar\u00edan tom\u00e1ndose atributos sobre otros sobre qu\u00e9 se puede decir y qu\u00e9 se debe callar.<\/span><\/p>\n<\/p>\n De cualquier forma, en los hechos ni la libertad ni la libertad de expresi\u00f3n son iguales para todos. En los pa\u00edses con gobiernos autoritarios el Estado censura y controla la libertad de expresi\u00f3n; en pa\u00edses capitalistas como Estados Unidos el capital censura y administra la libertad de expresi\u00f3n, ya que un millonario siempre tendr\u00e1 algunos millones de oportunidades m\u00e1s que un obrero para expresar su voz o para promover su agenda pol\u00edtica (to lobby).<\/span><\/p>\n<\/p>\n Sin embargo, si ante estas contradicciones casi irresolubles fuese necesario elegir entre encarcelar a los locos y revisionistas y tener que escuchar las peores ideas y expresiones de los peores criminales, me quedo con esta \u00faltima opci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Derecho a portar armas<\/span><\/p>\n<\/p>\n Otra contradicci\u00f3n fundamental surge en disputas \u00e9ticas y legales como el derecho a portar armas para la defensa propia.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Recientemente se ha reinstalado el debate en Estados Unidos sobre la validez de portar armas. En los campus universitarios est\u00e1n prohibidas pero en Utah existen casos donde la ley lo garantiza.<\/span><\/p>\n<\/p>\n No hace mucho un amigo me dec\u00eda que no son las armas las que matan a las personas sino las personas que las usan. Aunque esta es una verdad irrefutable e innecesaria, advert\u00ed que el argumento ven\u00eda en defensa del porte de armas. Seg\u00fan sus defensores, la Segunda Enmienda de la constituci\u00f3n de Estados Unidos lo garantiza junto con el derecho a la autodefensa. No est\u00e1 claro si el sujeto de derecho se refiere a los individuos o a los pueblos.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Tradicionalmente, la poderosa y bien temida Asociaci\u00f3n del Rifle de Estados Unidos ha usado el mismo argumento para defender la propiedad y el millonario mercado de armas que circula en este pa\u00eds.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Sin embargo, no es lo mismo un criminal con un palo que con una pistola. <\/span><\/p>\n Si como v\u00edctima tuviese la libertad de elegir, yo elegir\u00eda la primera opci\u00f3n. No solo porque mis posibilidades de sobrevivencia ser\u00edan mayores sino porque al menos me quedar\u00eda algo de mi derecho a la autodefensa, ese derecho que tanto esgrimen los amantes del rifle y que protege la constituci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Mientras volaba por la autopista I-95, camino a la universidad, escuchaba esta misma discusi\u00f3n por PBS, la radio publica. Quien criticaba este derecho a portar armas por defensa propia argumentaba que de esa forma pronto cada ciudadano podr\u00eda portar una bazooka. Quien defend\u00eda este derecho respondi\u00f3 que ese tipo de armas no est\u00e1n contempladas como armas de defensa individual.<\/span><\/p>\n<\/p>\n La discusi\u00f3n es infinita y, por alguna raz\u00f3n, se detiene y se pierde en ad hocs.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Ahora, como la discusi\u00f3n se centra en los aspectos legales de las interpretaciones constitucionales, nada mejor que ir a la fuente. La Segunda Enmienda es muy simple y no especifica el tipo de arma que se contempla.<\/span><\/p>\n<\/p>\n De hecho, la enmienda se refiere a las milicias populares y a los ej\u00e9rcitos organizados. Simplemente reza: ?Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo de portar armas, no debe ser vulnerado?.[1] Esta enmienda se comprende si recordamos que los padres fundadores de Estados Unidos en su mayor\u00eda hac\u00edan gala de un esp\u00edritu anarquista y sol\u00edan repetir que los pueblos ten\u00edan derecho a revelarse contra cualquier gobierno que se extralimitase en sus atributos. Ir\u00f3nicamente, esto es lo \u00faltimo que quieren recordar los conservadores m\u00e1s radicales que abogan por un gobierno m\u00ednimo con un ej\u00e9rcito m\u00e1ximo.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Tambi\u00e9n el ?right to keep and bear arms? es otra de las contradicciones constituyentes y fundadoras que podemos observar en cada pa\u00eds. Toda constituci\u00f3n reconoce que lo leg\u00edtimo es superior y preexiste a lo legal, pero al legalizar lo leg\u00edtimo proscribe toda legitimidad ilegal. <\/span><\/p>\n Es decir, la constituci\u00f3n defiende el derecho civil a la rebeli\u00f3n y al uso de armas contra el poder oficial, pero en muchos casos cada legitimidad, los l\u00edmites de cada derecho, puede ser materia de discusi\u00f3n. Como los limites de la l\u00edbre expresi\u00f3n, del porte de armas y del derecho a la modificaci\u00f3n de la misma constituci\u00f3n.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Ahora, si los mismo defensores de las armas reconocen que ni un tanque de guerra ni una bazooka pueden ser considerados como armas de defensa personal, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 el limite leg\u00edtimo y legal? \u00bfPor qu\u00e9, por ejemplo, este derecho constitucional cesa completamente en los aeropuertos?<\/span><\/p>\n<\/p>\n La soluci\u00f3n, entiendo, aun desde el punto de vista m\u00e1s conservador (los defensores de las armas son el extremo m\u00e1s conservador de la sociedad<\/span><\/p>\n americana) consiste en ir directamente al tiempo en que fue escrita la enmienda que se evoca con tanta pasi\u00f3n. Es decir, 1791.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Supongamos, arbitrariamente, que la palabra ?arms? no se refiere a un palo ni a un cuchillo. Se refiera a un arma de fuego. Por entonces, el arma de fuego personal m\u00e1s peligrosa no era mucho m\u00e1s que una pistola tipo flintlock (mosquete o revolver de chispa).<\/span><\/p>\n<\/p>\n Una pistola est\u00e1ndar en 2010 puede alcanzar una distancia de cincuenta a cien metros. A poco menos distancia puede volarle la cabeza a cualquier ser humano con un solo disparo. Un viejo trabuco o una flintlock dif\u00edcilmente podr\u00edan herir de gravedad a un hombre a quince pasos. Por algo este tipo de pistolas eran comunes para uso personal y para la pr\u00e1ctica de duelos, precisamente porque los contendientes rara vez perd\u00edan la vida por un disparo a corta distancia. Quienes se defend\u00edan de un delincuente salvaban la vida, la vida propia y la vida del delincuente; quienes se defend\u00edan de un agravio salvaban el honor en el siglo XIX y hac\u00edan el rid\u00edculo en el siglo XX.<\/span><\/p>\n<\/p>\n Si la diferencia entre una pistola y una bazooka, entre un arma legal y otra ilegal, es su poder de destrucci\u00f3n, la misma l\u00f3gica debemos aplicar para distinguir una pistola antigua de una pistola moderna. El diablo y la diferencia constitucional est\u00e1n en el adjetivo.<\/span><\/p>\n<\/p>\n La soluci\u00f3n t\u00e9cnica y legal es obvia. Si defendemos la Segunda Enmienda desde una perspectiva verdaderamente conservadora, las \u00fanicas armas que podr\u00edan ser legales para uso individual no podr\u00edan tener m\u00e1s potencia ni ser mas peligrosas que una equivalente a una flintlock de 1790. Es decir, algo poco m\u00e1s potente que una onda o una piedra lanzada con la mano.<\/span><\/p>\n<\/p>\n – Jorge Majfud, Lincoln University, marzo 2010.<\/span><\/p>\n EEUU: Los amigos del rifle Jorge Majfud ALAI AMLATINA, 03\/02\/2010. Libertad de expresi\u00f3n Como cualquier pa\u00eds, como cualquier sociedad, Estados Unidos es un c\u00famulo de contradicciones. Gracias a la libertad de expresi\u00f3n rigurosamente reconocida por ley y por tradici\u00f3n, una persona puede desfilar con la bandera nazi por una calle sin consecuencias legales. En Europa […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-33920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-opiniones"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/33920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=33920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/33920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=33920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=33920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=33920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} 2010-03-03 20:47:02 <\/h6>\n
\n<\/body><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"