<\/p>\n\n\n\n
Santo Domingo, RD.<\/strong>– La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia estableci\u00f3 el criterio de que el auto que acoge o rechaza una solicitud de reventa por puja ulterior, es un acto judicial de car\u00e1cter administrativo o gracioso, susceptible de ser impugnado por la v\u00eda de la retrataci\u00f3n como acci\u00f3n principal por ante el mismo juez que lo dict\u00f3; puntualizando apartarse con ello del precedente jurisprudencial que sosten\u00eda que el referido auto es una sentencia propiamente dicha, susceptible de ser impugnada por las v\u00edas recursivas de la apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n.\u00a0<\/p>\n\n\n\n La postura jurisprudencial que avala el giro procesal, consta en la sentencia n\u00famero 2903-2021, de fecha 27 de octubre de 2021, al suplir de oficio por ser un asunto de orden p\u00fablico y de puro derecho, cas\u00f3 por v\u00eda de supresi\u00f3n y sin env\u00edo la sentencia impugnada en casaci\u00f3n, tras considerar que la corte de apelaci\u00f3n incurri\u00f3, al juzgar en la vulneraci\u00f3n procesal, una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de las reglas procesales de orden p\u00fablico, en cuanto a la delimitaci\u00f3n de los actos propios del orden jurisdiccional contencioso y de los actos de administraci\u00f3n judicial gracioso, la naturaleza y r\u00e9gimen procesal que le son aplicables, al amparo de nuestro derecho, puesto que lo que proced\u00eda era declarar de oficio inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n, por tratarse de auto dictado en atribuciones graciosas. <\/p>\n\n\n\n De acuerdo con la sentencia enunciada la Sala Civil, actuando como Corte de Casaci\u00f3n haciendo derecho desde el punto de vista de su rol de control de legalidad a partir de un ejercicio de interpretaci\u00f3n racional, en cuanto al alcance de los art\u00edculos 443 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, retuvo como cuesti\u00f3n procesal relevante que la apelaci\u00f3n como regla general solo puede ser ejercida contra las decisiones propias del \u00e1mbito jurisdiccional contencioso, en su vertiente definitivas, interlocutorias o provisionales, dictadas en primera instancia, que son aquellas en las que se resuelve una contestaci\u00f3n entre las partes y no contra autos de car\u00e1cter administrativo, salvo que el legislador lo autorice expresamente en el ejercicio de sus facultades, lo que no sucede en el caso del auto que autoriza o deniega una solicitud de reventa por puja ulterior, previsto en el art\u00edculo 710 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n\n\n\n La decisi\u00f3n fue adoptada por los jueces Pilar Jim\u00e9nez Ortiz, quien preside la sala; los magistrados Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno, Napole\u00f3n Est\u00e9vez Lavandier y la magistrada Vanessa Acosta Peralta. <\/p>\n\n\n\n