![](\"img3\/255198338_8.jpg\")
![](\"img3\/CmxmphS005321_20160624_MXPFN0A001.jpg\")
<\/p>\n <\/p>\n
En enero de 2013, Filipinas inici\u00f3 de manera unilateral los procedimientos de arbitraje obligatorio del Tribunal Internacional para el Derecho del Mar (Itlos, por sus siglas en ingl\u00e9s), lo que gener\u00f3 la formaci\u00f3n de un tribunal de arbitraje de cinco miembros.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n LA HAYA, 8 jul (Xinhua) —<\/strong> El tribunal de arbitraje sobre el Mar Meridional de China establecido por la Corte Permanente de Arbitraje con sede en La Haya es ilegal y rid\u00edculo por la selecci\u00f3n cuestionable de sus miembros y sus hallazgos jurisdiccionales con fallos, opinan expertos.<\/p>\n<\/p>\n En enero de 2013, Filipinas inici\u00f3 de manera unilateral los procedimientos de arbitraje obligatorio del Tribunal Internacional para el Derecho del Mar (Itlos, por sus siglas en ingl\u00e9s), lo que gener\u00f3 la formaci\u00f3n de un tribunal de arbitraje de cinco miembros.<\/p>\n<\/p>\n SELECCI\u00d3N CUESTIONABLE DE MIEMBROS<\/strong><\/p>\n<\/p>\n La selecci\u00f3n de los miembros del tribunal es cuestionable porque la mayor\u00eda fue elegida por Shunji Yanai, en ese entonces presidente del Itlos y ex embajador japon\u00e9s en Estados Unidos.<\/p>\n<\/p>\n Yanai, un notorio derechista japon\u00e9s que encabez\u00f3 un panel de expertos en 2014, present\u00f3 un informe al primer ministro japon\u00e9s, Shinzo Abe, para considerar el levantamiento de una prohibici\u00f3n al derecho de la autodefensa colectiva.<\/p>\n<\/p>\n La creaci\u00f3n de Yanai del tribunal de arbitraje es considerada parcial porque eligi\u00f3 inicialmente al juez Chris Pinto de Sri Lanka, cuya esposa es filipina y quien renunci\u00f3 en 2013, como uno de los miembros del tribunal.<\/p>\n<\/p>\n Pinto fue sustituido posteriormente por el juez Thomas A. Mensah de Ghana, quien realiz\u00f3 durante mucho tiempo estudios en Reino Unido y Estados Unidos. Los otros cuatro miembros son de Francia, Polonia, Holanda y Alemania.<\/p>\n<\/p>\n De acuerdo con el embajador chino en Holanda, Wu Ken, el japon\u00e9s Yanai, a quien se le encarg\u00f3 organizar el tribunal bajo la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Unclos, por sus siglas en ingl\u00e9s), ignor\u00f3 las disposiciones de la convenci\u00f3n.<\/p>\n<\/p>\n \u00abReuni\u00f3 a cinco abogados de derecho internacional en un tribunal de arbitraje parcial, que se inclina a favor de Filipinas e ignora qu\u00e9 defiende China\u00bb, opin\u00f3 Wu.<\/p>\n<\/p>\n El experto en jefe del Instituto de Derecho Internacional de la Universidad de Wuhan, Sienho Yee, dijo que dos de los cinco \u00e1rbitros nombrados dieron marcha atr\u00e1s a su posici\u00f3n previa a favor de China sin ninguna explicaci\u00f3n. Eso constituye una violaci\u00f3n al principio de consistencia, un componente importante en la jurisprudencia internacional que requiere que la gente act\u00fae en concordancia con sus actos y declaraciones previos.<\/p>\n<\/p>\n Yee se refer\u00eda al profesor Alfred H.A. Soons de Holanda y al juez Jean-Pierre Cot de Francia. Ambos sosten\u00edan previamente que el estatus legal y el derecho mar\u00edtimo de elementos mar\u00edtimos est\u00e1n relacionados estrechamente con la delimitaci\u00f3n mar\u00edtima, una postura contraria a la reclamaci\u00f3n filipina.<\/p>\n<\/p>\n Filipinas argument\u00f3 que su demanda no est\u00e1 relacionada con disputas sobre soberan\u00eda o mar\u00edtimas. Esto dijo cuando solicit\u00f3 al tribunal que determinara si ciertos elementos del Mar Meridional de China son o no rocas o elevaciones por la marea baja y si como tales son capaces o no de generar derechos a una zona econ\u00f3mica exclusiva o a una plataforma continental.<\/p>\n<\/p>\n Si el caso se relaciona o no con la soberan\u00eda es crucial para la jurisdicci\u00f3n del tribunal. Bajo la Unclos, el tribunal no puede juzgar sobre asuntos de soberan\u00eda. Con respecto a las disputas de delimitaci\u00f3n, China las ha excluido v\u00e1lidamente de la soluci\u00f3n obligatoria por medio de una declaraci\u00f3n en 2006.<\/p>\n<\/p>\n Como demuestran dos documentos publicados en 1990 y 2011 por Soons, \u00e9l hab\u00eda sostenido expresa y firmemente a lo largo de 20 a\u00f1os que las disputas referentes al estatus y derecho mar\u00edtimo de elementos, en la pr\u00e1ctica no deben ser abordadas en aislamiento, sino constituir una parte indispensable de la delimitaci\u00f3n mar\u00edtima.<\/p>\n<\/p>\n Cot tambi\u00e9n escribi\u00f3 en 2012 que aunque la definici\u00f3n de derecho de un Estado costero y la delimitaci\u00f3n entre reclamaciones contrarias son distintas, las dos est\u00e1n interrelacionadas.<\/p>\n<\/p>\n Sin embargo, cuando el tribunal fall\u00f3 sobre la jurisdicci\u00f3n y admisibilidad en octubre pasado, Soons y Cot se unieron a los otros tres \u00e1rbitros y dijeron que el tribunal tiene el derecho a decidir sobre la solicitud de Filipinas con respecto al estatus legal y derecho mar\u00edtimo de ciertas islas.<\/p>\n<\/p>\n Por esa reversi\u00f3n en sus posiciones, Soons y Cot deben al mundo una explicaci\u00f3n cre\u00edble, dijo Yee a Xinhua.<\/p>\n HALLAZGOS JURISDICCIONALES CON FALLAS<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Los hallazgos del tribunal sobre su jurisdicci\u00f3n y la admisibilidad de los reclamos filipinos \u00abtienen graves fallas y est\u00e1n basados en irregularidades de procedimiento\u00bb, dijo el director del Instituto de Derecho Internacional P\u00fablico de la Universidad de Bonn, Stephan Talmon, en un documento escrito el 30 de junio.<\/p>\n<\/p>\n En el documento, Talmon examin\u00f3 los hallazgos del tribunal con respecto a cada una de las 15 reclamaciones filipinas y concluy\u00f3 que algunos de ellos tienen graves fallas.<\/p>\n<\/p>\n Por ejemplo, \u00abel hallazgo del tribunal sobre la verdadera naturaleza de la disputa se basa en un malentendido de las disputas en el Mar Meridional de China\u00bb, declar\u00f3 Talmon.<\/p>\n<\/p>\n En realidad, un a\u00f1o despu\u00e9s de que Filipinas iniciara unilateralmente el arbitraje en 2013, Talmon public\u00f3 un documento en el que argument\u00f3 que no ten\u00eda caso responder. \u00c9l analiz\u00f3 las solicitudes filipinas una por una y concluy\u00f3 que la solicitud de Manila del arbitraje internacional es un acto de \u00abguerra jur\u00eddica\u00bb en lugar de un ejercicio en el r\u00e9gimen de la ley.<\/p>\n<\/p>\n \u00abFilipinas intent\u00f3 presentar sus disputas con China como una batalla entre David y Goliat\u00bb, pero habr\u00eda que cuestionar \u00absi el acto realmente contribuir\u00e1 a lograr la paz, seguridad y estabilidad regional\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n En un nuevo ensayo sobre el fallo jurisdiccional del tribunal, Talmon lament\u00f3 que el tribunal fracasara claramente en probar las afirmaciones del solicitante.<\/p>\n<\/p>\n Para Talmon, el tribunal acept\u00f3 la existencia de una disputa basada en la \u00absuposici\u00f3n\u00bb t\u00e1ctica de Filipinas, que entra en contradicci\u00f3n con la propia conducta de Filipinas afuera de la sala del tribunal. Tampoco prest\u00f3 una consideraci\u00f3n suficiente a las declaraciones oficiales de China, incluido su documento de posici\u00f3n sobre la jurisdicci\u00f3n en el arbitraje en el Mar Meridional de China ni a la literatura acad\u00e9mica.<\/p>\n<\/p>\n El tribunal demostr\u00f3 una impresionante falta de conocimiento sobre asuntos de procedimiento, agreg\u00f3 Talmon. El experto se refiri\u00f3 entre otras a la aceptaci\u00f3n de nuevas reclamaciones inadecuadas de Filipinas, al pronunciamiento sobre disputas puramente hipot\u00e9ticas y a la emisi\u00f3n de un fallo previo, en octubre de 2015, menos de cuatro meses despu\u00e9s de que el tribunal concluyera las audiencias, a la velocidad de un rel\u00e1mpago judicial.<\/p>\n<\/p>\n \u00abNo se trata s\u00f3lo de tecnicismos sino que afectan al n\u00facleo mismo de la buena administraci\u00f3n de la justicia\u00bb, dijo Talmon.<\/p>\n<\/p>\n El experto en Derecho del Mar dijo que el tribunal debi\u00f3 haber desechado todas y cada una de las demandas filipinas, pero por el contrario, emiti\u00f3 un fallo jurisdiccional, lo que es contraproducente. Fin<\/p>\n En enero de 2013, Filipinas inici\u00f3 de manera unilateral los procedimientos de arbitraje obligatorio del Tribunal Internacional para el Derecho del Mar (Itlos, por sus siglas en ingl\u00e9s), lo que gener\u00f3 la formaci\u00f3n de un tribunal de arbitraje de cinco miembros. LA HAYA, 8 jul (Xinhua) — El tribunal de arbitraje sobre el Mar Meridional […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-249455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-internacional"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/249455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=249455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/249455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=249455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=249455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodominicano.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=249455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} 2016-07-08 14:54:56 <\/h6>\n
\n<\/body><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"